MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sunta vidası malzemelerinin alım - satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden 12.177,48 TL tutarında mal satın aldığını, müvekkilinin cari hesabına göre 9.577,48 TL borçlu olduğunu ve bu miktarın tahsili için davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2658 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine kısmi olarak itiraz edildiğini, 637,00 TL borçlu bulunduklarının bildirildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davalının müvekkiline 6.240,00 TL nakit, 600,00 TL şirket hesabına EFT, 2.000,00 TL çekle olmak üzere toplam 8.840,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin davalı borcundan düşülmesi sonucu halen müvekkilinin 3.337,00 TL alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan toplam 12.177,00 TL bedel karşılığı mal satın aldığını, malların davacı çalışanı Kenan Kunç isimli şahıs tarafından müvekkili firmaya getirilerek teslim edildiğini, ödemelerin de yine bu şahıs vasıtasıyla yapıldığını, Kenan Kunç tarafından müvekkiline yapılan ödemeler için makbuz verildiğini, 8.240,00 TL"lik ödeme karşılığı 24.09.2011 tarihli makbuzun verildiğini, sonrasında müvekkili tarafından 01.10.2011, 08.11.2011, 14.10.2011, 20.10.2011, 28.10.2011 tarihli tediye makbuzları karşılığı toplam 3.300,00 TL ödeme yapıldığını, tediye makbuzu ile yapılan ödemeler için toplu tahsilat makbuzu düzenlenerek müvekkiline teslim edileceğinin ve son ödemenin teslim alınacağının Kenan Kunç tarafından müvekkiline bildirildiğini, ancak bu şahsın son ödemeyi almak için gelmediğini, ödeme yapılması konusunda herhangi bir bildirim de yapılmadığını, müvekkilinin davacıya sadece 635,00 TL borçlu olduğunu, bu miktarın ise 20.02.2012 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını savunarak davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacıya 6.240 TL nakit, 2.000 TL çekle, 600 TL banka havalesi ile olmak üzere toplam 8.840 TL ödeme yapıldığının davacı tarafından dava dilekçesinde kabul edildiği, davacı alacağı olan 12.177 TL"den bu miktarın mahsubu ile davalının davacıya 3.337 TL borçlu bulunduğu, bu miktarın ödendiğinin davalı tarafından ispat edilmediği, icra takibinde kabul edilen 637 TL mahsup edildiğinde (3.337 -637= 2.700) davalının davacıya 2.700 TL borcunun kaldığı, alacağın faturaya dayalı alacak olması nedeni ile likit olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2658 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine kısmi itirazının kısmen 2.700,00 TL üzerinden iptaline, takibin 2.700,00 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve % 40 oranında icra inkar tazminatına dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.