MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 10.06.2008 tarihli asliye hukuk mahkemesine sunduğu dilekçesi ile ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 8 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, zilyetlikle iktisap şartlarının lehine oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş; ... köyü, ... mevkiinde bulunan Doğusu ... ... ve ... ... tarlası, Batısı: Zap Suyu, Kuzeyi: Çay ve Güneyi: ... ... tarlası ile çevrili taşınmaza ilişkin dava ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi 17.06.2010 tarih ve 2010/6-23 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından hazırlanan 29.09.2008 tarihli rapor ve ekli krokide toplam alanı 6787,51 m2 olarak belirtilen taşınmazın jeoloji bilirkişisi ... ... tarafından çizilen krokide (A) harfi ile gösterilen 4537,51 m2"lik taşınmaz kısmı ile bu kısım üzerinde bulunan 67,30 m2"lik yığma evin davacı adına tapuya tesciline, jeoloji bilirkişisi ... ... tarafından çizilen krokide (B) harfi ile gösterilen 2250 m2"lik kısım yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; hükmün davalı Hazine ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 11.04.2011 gün 2010/5201 - 2055 sayılı kararı ile onanmış; davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme talebinde bunulmakla, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2011/5114-5708 sayılı kararı ile talep reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Taşınmazların bulunduğu yörede karar tarihinden sonra yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... ... 123 ada 1 parsel sayılı 2635,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı betenarme bina, tandır ve bahçesi niteliğiyle belgesizden asliye hukuk mahkemesinin 2010/6 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi açık olarak 03.10.2011 tarihinde tesbit edilmiştir.
... Kadastro Müdürlüğünün 05.10.2011 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği asliye hukuk mahkemesine bildirilmiş, 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro tutanak aslı kadastro mahkemesine gönderilmiş ve temyize konu dava dosyasına kaydedilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi, 2010/6-23 E.K. sayılı dosyasının karar düzeltme incelemesinden dönmesi sonrasında kararı kesinleştirilmiş, kesinleşmiş karar ile lüzumlu evrakın birer sureti 23.12.2011 tarihli yazı ile kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesinin 2011/32 E. sırasına kaydedilen davanın derdest olan eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
... Kadastro Mahkemesince tarafları ve konusu aynı olan kesinleşmiş bir karar bulunduğu için davanın kesin hüküm sebebiyle usûlen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ..., 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/623 E., K. sayılı ilâmında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline, dosya kapsamında yapılan ikinci
keşif harç ve gideri olan 830,80.-TL yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 2014/3131 E. - 2014/6621 K. sayılı ilamı ile “Kadastro tesbiti sırasında 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 2635,32 m2 yüzölçümü ile iki katlı betenarme bina, tandır ve bahçesi niteliğiyle 2011 yılında asliye hukuk mahkemesinin 2010/6 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilmek suretiyle malik hanesi açık olarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesince, dava konusu taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 2010/6-23 E.K. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Öncesinde Medeni Kanunun 713. maddesine göre davacı tarafından tescil davası olarak açılan davada Hazine, ... Genel Müdürlüğü, köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi yasal hasım konumunda olup, yargılama devam ederken yapılan kadastro sırasında çekişmeli taşınmaz malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edildiğine göre, kadastro hâkimi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince, re"sen lüzum gördüğü bütün delilleri toplayarak taşınmaz malın kim ya da kimler adına tescil edileceğini belirterek infaza olanak verecek şekilde açık ve düzenli sicil oluşturacak şekilde karar vermekle yükümlü iken Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 2010/6-23 E.K. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Kadastro mahkemesi hâkimi, tutanağı itirazlı olan parsel hakkında yapılan yargılama sonunda; dava konusu olan parsel ya da parsel bölümlerinin kim ya da kimler adına tescil edileceğini vereceği hükümde göstererek açık ve düzenli sicil oluşturmakla görevlidir.
Ayrıca, dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi açık olarak kadastro tutanağı düzenlenip dosyaya gönderildiğine göre taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması ve tarafların leh ve aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... ..., ... mevkii 123 ada 1 parsel sayılı 2635 m2"lik taşınmazın ve üzerinde bulunan iki katlı betonarme bina ve tandırın, ... nüfusuna kayıtlı, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel mahkemeden aktarılan tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu dava tarihinden sonra yapılmış, davalı taşınmaza 123 ada 1 parsel sayısı verilerek kadastro tutanağı düzenlenmiş, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine 12/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.