MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla mesai çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının olup olmadığı ve buna bağlı olarak da kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketinde acente satış sorumlusu olarak çalışan davacı fazla mesai yapmış olmasına rağmen karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ödenen prim ücretinin fazla mesai alacaklarını karşıladığından fazla mesai alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamada 270 saat sınırlamasının dikkate alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının prim almış olması gerekçesiyle fazla mesai alacağının bulunmadığına ilişkin tespiti hatalı olmuştur. Zira dosya kapsamından davacının yıl içinde aldığı primlerin fazla çalışmalarıyla ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, dosya kapsamındaki tüm belge ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre yeniden fazla mesaiye ilişkin hüküm kurulması yerinde olacaktır.
Davacı, fazla mesai alacağının ödenmemesi sebebiyle iş akdini feshetmiş olduğundan, fazla mesai alacağının bulunması halinde kıdem tazminatının da kabul edilmesi gerekmektedir.
Kararın yukarıda yazılı sebeplerden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.