Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/33369 Esas 2011/14873 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 388/son maddesi gereğince, mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389.maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yüklenen ve tanınan vazife ve hakların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.
Somut olayda, kararın hüküm kısmında sadece "Asıl davada ve birleşen davalarda şikayetin kısmen kabulü ile Ankara 27.İcra Müdürlüğü"nün 2009/6445, 2009/6446, 2009/6447 esas sayılı dosyalarında borçlu belediyenin Vakıfbank Finans Market şubesindeki hesaplarına konulan haczin vergi, resim, harç, İller Bankası payı ve davalının kabulü gözetilerek yapı denetim hesabı yönünden kaldırılmasına, 21.06.2010 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına" şeklinde hüküm kurulmuş; şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen kısım açıkça belirtilmemiştir. Karar bu haliyle infazda tereddüt yaratacak niteliktedir.
Mahkemece, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar hüküm kısmında ayrı ayrı belirtilmesi gerekirken, yukarıda anılan yasa hükümleri gözardı edilerek infazda terüddüte yol açacak şekilde ve yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.