MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece kararın kesin olarak verilmiş olduğu görüldüğünden davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkiline ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bu nedenle takibi itiraz süresi geçtikten sonra öğrendiğini, usulsüz tebligat nedeniyle şikayette bulunmuş iseler de şikayetinin reddedildiğini, davacının takipte belirtildiği miktarda davalıya borcu olmadığını, kira sözleşmesine göre dava dışı ... da kiracı olduğunu, kira sözleşmesinde teselsül kaydı bulunmadığı için kiracıların kira borcundan eşit oranda sorumlu olduklarını, davacının takibe konu edilen ve ödenmeyen kira borcunun yarısı olan 873,75 TL ile buna isabet eden yasal faizden sorumlu olacağını, davalı tarafından yasaya aykırı şekilde kira alacağına aylık % 10 faiz işletilmesinin talep edildiğini, bu talebin dayanaksız olduğunu, davacının davalıya 873,75 TL asıl alacak ile bu borca işleyecek yasal faiz, dosyanın tamamına tahakkuk ettirilecek avukatlık ücreti ve masrafların yarısı dışında başka borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın haksız olduğunu, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacı-borçlu ..."in ...İcra Müdürlüğünün 2009/4426 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı ..."e takip tarihi itibariyle 873,75 TL asıl alacak, 61,87 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğunun, bu miktarları aşan 873,75 TL asıl alacak, 262,63 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin; kararın kesin olarak verilmiş olduğu görüldüğünden davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek kararı yine davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 19/03/2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 22,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.