MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ..., ..., ...
MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 178 ada 13 parsel sayılı 801.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında, ...; taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil tarafından açılan davanın reddine, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, 178 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline; yerine "taşınmaz ve üzerinde bulunan iki katlı evin 20.05.1989 tarihinden beri davacı ..."ın fiili kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, katılan ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 178 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 20.05.1989 tarihinde davacı ... ile katılan tarafın murisi ... Kahraman tarafından birlikte satın alındığı, ancak taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin davacı tarafından inşa ettirildiği, yine evin davacı tarafından kiraya verildiği, belediye emlak kayıtlarının davacı adına düzenlendiği, tespit tarihi itibariyle fiili kullanımın davacıya ait olduğu, asli müdahil ile muris veya diğer mirasçılarının hiçbir surette öncesinde veya tespit sırasında fiili kullanımlarının olmadığı, harici satış sözleşmesinde asli müdahilin murisinin adının geçmesinin, asli müdahilin iddiasını kanıtlamaya yetecek bir delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, müdahil ..."in murisi (dayısı) ..."in bekar ve çocuksuz ölümü nedeniyle aralarında davacı ve müdahilin de bulunduğu yeğenlerini mirasçı olarak bıraktığı ve ölüm tarihi itibarı ile terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğu göz önüne alındığında ..."in tereke adına tek başına açtığı davanın dinlenme olanağı olmadığı; davaya devam edilebilmesi için muris ..."in miras şirketine mümessil tayin edilmesi gerektiği üzerinde durulmamıştır. Öte yandan; dava konusu taşınmazın 20.05.1989 tarihli harici satış sözleşmesi ile davacı ... ve ... tarafından birlikte satın alındığı belirlenmesine ve dosya arasında bulunan emlak beyannamelerinde ... ve ..."ın adı birlikte geçmesine rağmen, davacı ..."ın zilyetliğinin ... ile ortak mı yoksa kendi adına mı sürdürüldüğü kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, öncelikle diğer davacı ... da ... mirasçısı olup, müdahil ... ile menfaatlerinin çatışması nedeniyle tüm mirasçıların muvafakatının sağlanmasının somut olayda mümkün olmaması nedeniyle TMK"nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi hususunda müdahil ..."e süre ve imkan tanınmalıdır. Bu şartın yerine getirilmesi halinde çekişmeli taşınmaz başında mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, davacı ..."ın taşınmazdaki zilyetliğini kendi adına mı, yoksa ... ile ortak olarak mı sürdürdüğü, başka bir ifade ile, taşınmazdaki yarı payın kullanımının kendi adına mı yoksa ... mirasçısı sıfatı ile mi olduğu kesin olarak belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahile iadesine,
20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
















G/K