MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında ise kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında belediye sosyal tesis alanı olarak belirlendiği, bir kısmına belediye spor kulübü yapılarak fiilen el atıldığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; fen bilirkişisince düzenlenen raporda dava konusu 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hangi kısmına, ne olarak el atıldığı, el atılan alanın miktarı gibi hususların belirtilmediği, krokisinde taşınmaz üzerinde birçok yapı göründüğü, dosyada mevcut bilirkişi raporunda yer alan resme göre taşınmaz üzerinde ... Belediyesi Fidan Satış Yeri tabelası bulunan bir yapı bulunduğu, mahkemece taşınmazın imar planında ana arter niteliğindeki ... Bulvarı kapsamında kalması ve belediye sosyal tesis alanı olarak belirlenmesi nedeniyle tazminat bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.
Mahkemece taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, hangi tarihte kim tarafından ne şekilde el atıldığı, el atılan kısmın imar planında hangi konumda bulunduğu hususları ayrıntılı olarak araştırılarak fiili el atma varsa hangi idarenin sorumlu olduğunun tespit edilmesi, fiilen el atmanın bulunmadığı durumlarda imar planından kaynaklanan mülkiyet kısıtlaması varsa idari yargının görevli olup olmadığı belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen parselin emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Ayrıca;
3-Karar tarihinden sonra 11.06.2013 günü yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında bu yasal değişiklikler nedeniyle maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.