Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/24899 Esas 2018/3678 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, hizmet birleştirilmesine zorlanamayacağının ve 01.12.2014 tarihinde ölüm aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerkçekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, davacı avukatının aşağıdaki bentlerin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki dosyada, dava açılmadan önce davacı tarafından vefat eden eşinden dolayı ölüm aylığı almak için kuruma başvurması üzerine kurum tarafından davacıya müteveffa eşin ..... hizmeti bulunduğundan prim borcu olduğu ödenmediği takdirde hizmetlerin bildirilmeyeceği belirtildiği, davacı tarafından .....hizmetinin silinmesi gerektiği ve hizmet birleştirilmesine zorlanamayacağının ve ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacı ... ile reşit olmayan çocukları .......muris ..."dan dolayı 5510 sayılı Yasanın 35. maddesine göre 01/12/2014 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davalı Kurumca 2829 sayılı Yasa kapsamında hizmet birleştirmesine zorlamaya ilişkin bir muraazanın çıkarılmaması nedeniyle davacı tarafın bu kısma ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava açılmadan önce davacının aylık bağlanması başvurusunu hizmet birleştirilmesi olmadan kabul etmemesi ve yargılama aşamasında bu hususun kabul edilmiş olması karşısında verilen kararın kısmen kabul değil, tam kabul niteliğinde olması gerektiği hususunun dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine,
“Davanın kabulü ile;
-Davacı ... ile reşit olmayan çocukları .......uris ..."dan dolayı 5510 sayılı Yasanın 35. maddesine göre 01/12/2014 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,
-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafça yapılan 424,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."ye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayarak artan kısmın istek halinde ilgili tarafa iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....