11. Hukuk Dairesi 2016/523 E. , 2017/3751 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2015 tarih ve 2014/1026-2015/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalıya ait emtianın Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, davalının taşıyan sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve TTK 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödediği hasar bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak takibe itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, konişmentoda yetki şartının yer aldığını, taşımalar ile ilgili uyuşmazlıklarda ... Hukuku"nun uygulanacağını, yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya esas konişmentoda yer alan kloz ile uygulanacak hukukun ... Hukuku ve yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunun kararlaştırıldığı, dava konusu uyuşmazlığının yabancı unsur taşıdığı, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu, konişmentoda yer alan yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin yazılı şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.