MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili yaya ..."ya 22.01.2007 tarihinde davalılardan şoför ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinden sonra davalı ... şirketine ihbarda bulunmalarına rağmen sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, müvekkil davacı ... "nın kaza sebebiyle şimdiye kadar harcadığı 5.500,00 YTL tedavi giderlerinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinden ticari faizi ile birlikte), kaza tarihinden itibaren çalışılmayan süreye ilişkin olarak 13.000,00 YTL ücret kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi bakımından ihbar tarihi olan 22.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte), yine kaza sebebiyle oluşan maluliyetten kaynaklanan şimdilik 2.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi bakımından ihbar tarihi olan 22/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) karar verilmesine (tüm tazminat kalemleri için fazlaya dair hakları saklı kalarak), müvekkili davacı ... "nın kazadan dolayı uğradığı manevi ızdırabın karşılığı olarak 10.000,00 YTL olarak manevi tazminatın şoför ... ile araç maliki ..."tan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacılardan baba ... için 5.000,00 YTL, anne ... için 5.000,00 YTL olmak üzere toplam 10.000,00 YTL manevi tazminatın şoför ... ile araç maliki ..."tan kaza tarihi ile işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, kardeşler ... için 3.000,00 YTL, ... için 3.000,00 YTL, ... için 3.000,00 YTL olmak üzere toplam 9.000,00 YTL tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve harçtan limiti ile orantılı olarak sorumlu olacağını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK vekili, sadece tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu savunarak, kurum açısından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 4.567,01 TL"nin sigorta şirketi yönünden (sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere SGK yönünden ise tedavi giderlerinden kusur indirimi yapıldıktan sonra 1.276,59 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) 22.06.2007 diğer davalılar yönünden 22.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ... "ya verilmesine, manevi tazminat davasının ... yönünden kısmen kabulüne, taktir olunan 6.000,00 TL"nin sigorta hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ... "ya verilmesine, manevi tazminat davasının ...,...
yönünden 500,00"er TL"nin olay tarihinden itibaren sigorta şirketi hariç işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının ... ve ... yönünden 500,00"er TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece, dahili davalı SGK aleyhine 1.276,59 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı SGK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın
işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan doktor bilirkişi raporunda kusur oranı düşülmeden 5.106,37 TL belgeli tedavi gideri tespit edilmiştir. Mahkemece, kusur oranına göre belirlenen 1.276,59 TL belgeli tedavi giderinden tüm davalılar ve dahili davalı SGK sorumlu tutulmuştur. Davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup dahili davalı SGK"nın sorumluluğunda olduğundan, zarara neden olan aracın temyiz eden davalı zorunlu trafik sigorta şirketi sorumlu olmayıp, mahkemece temyiz eden davalı ... A.Ş. bakımından belgeli tedavi gideri talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... A.Ş."ye geri verilmesine, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.