Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, ödeme emrinin borçluya ait olmayan bir adrese tebliğ edildiğini, ticaret sicilinden bildirilen adrese ödeme emri tebliğ edilmeksizin haciz uygulandığını belirterek haczin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde;
Borçlu şirkete Kocatepe-Merkez/Ankara adresine çıkarılan ödeme emrinin 09/10/2010 tarihinde yetkili bulunmadığından daimi işçisi a tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın, takip dışı N,, B,,o M,İ,S,,i G,,Tic.L,,Ş,,vekilince, şirket çalışanı tarafından sehven alındığı ve borçlu şirket ile fiili veya hukuki bir bağlantısının olmadığı belirtilerek iade edildiği, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 11/10/2010 tarihli yazısında borçlu şirket adresinin .........,  Kocatepe-Çankaya/Ankara olarak bildirildiği, bu adrese ödeme emri tebligatı çıkarılmadığı görülmektedir.
Borçlu şirketin ticaret sicili adresinden farklı bir adrese çıkarılan ödeme emri tebligatı üçüncü kişi tarafından sehven alındığından bahisle iade edildiğine göre, usulsüzlüğü iddia edilebilecek bir ödeme emri tebliğinden bahsedilemez. Diğer bir ifade ile, takip dosyasında yapılmış bir ödeme emri tebliği bulunmadığından usulsüzlüğü de ileri sürülemeyecektir. Kaldı ki, borçlu vekili, başvuru dilekçesinin sonuç kısmında, tebliğ tarihinin düzeltilmesini istememiş ise de, ödeme emrinin başka bir adrese gönderildiği ve tebligatı alanların iade ettikleri, borçlu şirketin ticaret sicili adresine ödeme emri gönderilmeden haciz uygulandığı belirtilmiş olmakla bu hususu da şikayete konu yaptığının kabulü gerekir.
O halde, mahkemece, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleşmediğinden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.