MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/10/2016 tarih ve 2016/774-2016/1021 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında işyeri devri ile ilgili imzalanan 15/09/2008 tarihli sözleşme gereği 6.000,00 TL nakit para ile Kasım 2008-Ocak 2009 tarihli 2 adet 5.000"er TL’lik senet verildiğini, müvekkillerince 6000,00 TL ve Kasım 2009 tarihli senet için de 3.250,00 TL ödendiğini, ancak müvekkilince mecurun iş yeri ruhsatı almaya müsait olmaması nedeniyle ruhsat alınamadığını ve faaliyete geçemediğini, davalılar tarafından yasal olarak işletilmesi mümkün olmayan iş yeri devrinin gerçekleştirilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek peşin verilen 6.000,00 TL"nin istirdadı ile Kasım 2008 tarihli 5.000,00 TL bedelli ve Ocak 2009 tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dosyada davalılar vekili, müvekkili ..."a davaya konu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ...’ın ..."tan taşınmazı boş olarak kiraladığını, gerekli dekorasyon işlerini tamamlayıp ruhsatlı olarak internet kafe işlettiğini, 15/09/2008 tarihli sözleşme ile iş yerinin demirbaşları ile birlikte davacılara devredildiğini, davacıların kötü niyetli dava açtıklarını savunarak davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davacı vekili birleştirilen dosyada, 01/10/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine konu, iş yeri ruhsatı almaya yeterli bulunmayan yerin müvekkillerine kira akdi ile kiralanması nedeniyle davalıya ödenen Ekim ve Kasım aylarına ait 2.200,00 TL kira bedelinin istirdadını, iş yerinde yapılan 5.000,00 TL masraf nedeniyle bu miktar zararın ve 1.000,00 TL yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 12.11.2010 tarihli celsede, birleştirilen davaya ilişkin davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, birleşen davanın kesinleştiği, asıl dava yönünden ise davalıların işletme devrine ilişkin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmedikleri, davacılara sözleşme kapsamında demirbaşları devir ettikleri, davacıların ödediği peşinat ile icra takibinde ödemek zorunda kaldıkları tutarların istirdadının gerektiği, sözleşme kapsamında verilen senetlerinin bedelsiz kaldığı, davacılarca demirbaşların davalılara iadesinin gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmede nitelikleri belirtilen demirbaşların davacılar tarafından davalılara iadesi koşuluyla davacıların istirdada ilişkin talebinin kabulüyle 6.000,00 TL"nin 15/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların menfi tespit talebinin kabulü ile 5.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davacıların takip dosyasına ödediği 7.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 12/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların 5.000,00 TL bedelli diğer senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine ve davacıların icra dosyasında ödediği 6.844,00 TL"nin ödeme tarihi olan 12/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 455,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.