MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ..."ün maliki olduğu 63 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalı ..."ün dava dışı eşi ..."in davacının fiil ehliyetinin bulunmamasından yararlanarak davalı ..."e devrinin sağlandığını ileri sürerek satış akdinin ve tapu kaydını iptali ile kısıtlı ... adına tescile, kabul edilmediği takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış işleminin usulüne uygun yapıldığını, Aile Hekiminden şuur ve bilinci yerinde olup hukuki muamele yapmasında tıbbi yönden sakınca olmadığını bildirir raporun alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor neticesinde işlem tarihinde davacının ehliyetli olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı 7/10 payın iptali ile kısıtlı ... adına tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığından davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; dava 13.04.2011 tarihli dilekçe ile 80.000 TL değer göstermek suretiyle açılmış keşfen taşınmazın tamamının 800.000 TL olduğu belirlenerek bu değer üzerinden harç ikmal edildiği ve davalı adına kayılı 7/10 payın iptaline karar verildiği gözetilerek taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava konusu paya isabet eden miktarı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tamamı üzerinden fazla harç ve vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 3. bent olarak “Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 35.800TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 4. bent olarak “Alınması gereken 38.253,60 TL harçtan peşin alınan 13.612,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.641,60 TL "nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.