MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/1109-2015/737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... adlı şahıs arasında 10/07/2007 tarihinde eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından dava dışı ..."a 360.000 USD ödeme yapıldığını, ancak söz konusu eser sözleşmesinin şartları yerine getirilmediğinden taraflar arasında 05/08/2008 tarihinde icra takibine konu olan protokolün yapıldığını, bu protokolde dava dışı ..."un davalı ..."na 180.000 USD karşılığında ... Ltd. Şti"deki eşi ..."a ait hisseleri devretmeyi, davalının da 240.000 USD tutarındaki ...’un davacıya olan borcunu davacıya ödemeyi üstlendiğini, ..."un ..."na 22/07/2008 tarihli vekaletname ile ... Ltd. Şti"deki %30"luk hissesini kendisine veya başkasına devretme yetkisi verdiğini, davalı ..."nun ... hissesini bu yetkiye dayanarak devrettiğini, ancak üstlendiği borcu ödemediğini, taraflar arasındaki protokolün yapılış amacının müvekkiline borçlu olan ..."un ibra edilmiş olması karşısında ..."nun protokolde düzenlendiği şekilde davacıya 240.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedelin tahsili amacıyla icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleşmede geçen akaryakıt istasyonu ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, takip dayanağı protokolde davalıya izafeten atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu, söz konusu protokolün aynı zamanda TBK m. 195 vd. hükümlerinde düzenlenen geçerli bir borcun nakli sözleşmesi niteliğinde olduğu, protokolle davalının dava dışı üçüncü kişi olan ..."un davacıya olan borcundan 240,000 USD’sini davacıya ödemeyi üstlendiği, takip tarihi itibariyle üstlenilen 240,000 USD borcun karşılığının ise talep edilen 360,000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin talep edilen 360.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %9"la sınırlı olmak üzere değişik oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.441,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.