MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava 24.03.2002 tarihindeki iş kazasıda yaralanarak %7 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İnceleme konusu dosyada ihtilafın çözülebilmesi için öncelikle zamanaşımı kavaramına değinmekte fayda vardır.
Zamanaşımı; davacının alacak (tazminat) hakkını sona erdirmeyen fakat onun dava ile elde edilmesini engelleyen bir savunma aracıdır. Zamanaşımına uğrayan borç eksik borca dönüşerek ifa edilebilir ancak talep edilemez bir nitelik kazanır. Zamanaşımı süresi mahkemece resen dikkate alınamaz, bu nedenle zamanaşımı hükümleri yararına olan davalının, usul hükümlerine göre süresinde zamanaşımı savunmasında bulunması gerekir. Zamanaşımı bir defi olup ilk itirazlardan olmadığından yargılamanın her safhasında ileri sürülebilir. Fakat usul yasalarında belirtilen sürelerde ileri sürülmeyen zamanaşımı defi karşısında davalı yanın savunmanın genişletilmesi yasağına takılması söz konusu olabilir.
6100 sayılı H.M.K."nın 319. maddesi “İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar." hükmünü, aynı yasanın 141/1. maddesi ise ".... ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez." hükmünü içerir.
Somut olayda davalı yan, dava dilekçesini 08.06.2012 tarihinde tebliğ almış, zamanaşımı defini ise 05.07.2012 tarihli cevap dilekçesi ile yapmıştır. Yine ön inceleme duruşmasına davacı ve davalı yanlar birlikte katılmış, davalı yan burada da zamanaşımı savunmasını tekrarlamış, davacı ise bu savunma sonrası açık muvafakatını bildirmemiştir. Hal böyle olunca davalı yanın zamanaşımı savunmasını iki hafta olan cevap süresi içerisinde (22.06.2012 tarihine kadar) ileri sürmediği, sonradan ileri sürülen zamanaşımı savunması karşısında ise davacının açık muvafakatının bulunmadığı belli olup bu kapsamda davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilemeyeceği ortadadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; işin esasına girerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ortaya koyduğu tüm delilleri bir arada değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.