MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, dava ve birleşen davalarda, davacının iş aktinin İş Kanunu’nun 17. maddesine göre davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, ilk dava tarihi olan 25/12/2006 tarihi ve birleşen davada dava tarihi olan 10/02/2009 tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan alacak yoktur.
Ancak davacı vekilinin ıslah talebi ise harç yatırma tarihi itibari ile 05/07/2011 tarihli olup, yıllık izin ücreti açısından davalı vekilinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunmasının gözetilmemesi hatalıdır.
Diğer yandan, vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilinin 20/06/2007 tarihli cevap dilekçesinde davacının 5666,50 TL. yıllık izin ücreti alacağı olduğu kabul edilmiştir. Kabul edilen miktar bakımından zamanaşımı kesildiğinden, 5666,50 TL. yıllık izin ücreti alacağı için ıslah zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığıda göz önünde tutulmalıdır.
3-Yıllık izin ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.