11. Hukuk Dairesi 2016/5449 E. , 2017/3743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2013/241-2015/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... Ltd. Şti’nin ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, ortağı olduğu şirketi 01/07/2011 tarihli protokol esaslarına göre o dönem ortak oldukları ... ve ..."den devraldığını, protokol esaslarına göre 01/07/2011 tarihine kadar olan şirket borç ve alacaklarının paylaşıldığını ve protokol öncesi ortaklık dönemini ilgilendiren protokol tarihinden sonra gelecek borç, alacak ve cezaların ayrıca paylaşılacağını, yapılan paylaşımlar neticesinde ortakların belirli borçları üstlendiğini, müvekkilinin ...’e 86.000,00 TL’lik açık tarihli senedi protokole esas ödeme planına istinaden imzalayarak teslim ettiğini, protokol tarihinden sonra anılan şirkete gelen ve ..."le paylaşılması gereken borç ve cezaların davalıya verilen senet tutarının aştığını, davalının elindeki bono ile kendisi aleyhine icra yoluna başvurduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takibin dayanağının müvekkili ile davacı arasında düzenlenen 86.000,00 TL’lik kambiyo senedi olduğunu, davacının taraflar arasında yapılan protokolü ve protokolde belirtilen ödeme planına istinaden bu senedi verdiğini açıkça kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının protokol altına imza attığı, davacının protokol altındaki imzasını inkar etmediği, davacının 86,000,00 TL’lik senet verdiği, ödeme planındaki ödemeler yapıldıktan sonra senedi alabileceğinin kararlaştırıldığı, buna karşılık muhtelif tarihlerde davalıya 25.498,00 TL ödemede bulunduğu, vadesi gelmiş halen 60.502,00 TL borcu olduğu, protokoldeki ödeme tarihlerine göre takip tarihinde muaccel hale gelen alacağın mevcut olduğu, protokolün davacı tarafından 01/07/2011 tarihinde imzalanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
