MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kaçak elektrik tespit tutanağının 13/10/2012 tarihinde düzenlenmesi karşısında, sanığa katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunulması gerektiğine yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın 19/12/2013 tarihli duruşmada, kendisine bildirildiği takdirde, zararı ödemeye hazır olduğunu belirtmesi karşısında, sanığa, tazmin edilecek (125,23 TL) zarar ve makul bir süre bildirilip bir ödeme yeri gösterilip ödeme yapılıp yapılmadığı şikayetçi kurumdan sorularak sonucuna göre hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle aynı Kanun"un 53/4. maddesine aykırı davranılması,
3- Sanık hakkında mühür bozma suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı halde gerekçede, karşılıksız yararlanma suçundan başka mühür bozma suçuyla ilgili anlatımda bulunularak 5271 sayılı CMK"nın 230. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.