MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1999 yılında yapılan kadastro sonucu, ... çalışma alanı içinde bulunan 105 ada ..., ... ve ... parsel ve 125 ada 27 parsel sayılı sırasıyla ....018,..., ....748,49, ....940,... ve 572.... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeni ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazların ... oğlu ..."nun kullanımında olduğu şerhi verilmiştir. 2010 yılında 2009/... sayılı genelge uyarınca güncelleme çalışmaları yapılmış ve taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi muhafaza edilerek, 6831 sayılı Yasa"nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları hususu ilave edilmiştir. Davacılar, kadastro çalışmalarından sonra taşınmazların fiilen ifraz gördüğünü ve kendilerine devredildiği iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile fiili duruma göre adlarına şerh verilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, dava konusu 105 ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (B) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (C) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (D) harfi ile gösterilen bölümün ..., (E) harfi ile gösterilen bölümün ..., (F) harfi ile gösterilen bölümün ... ve (G) harfi ile gösterilen bölümün ..."nun fiili kullanımında bulunduğu; 105 ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümünün ..., (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... ve (C) harfi ile gösterilen bölümünün ..."nun, 105 ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün ..., (B) harfi ile gösterilen bölümünün ... ve (C) harfi ile gösterilen bölümünün ..."nun, 125 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ise ... oğlu ..."nun kullanımında bulunduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine, davalı Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve yargılama giderine ilişkin olarak da Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- 105 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
...- 125 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mahkemece dava konusu taşınmazın tarafların murisi olan ... oğlu ..."nun kullanımında olduğuna dair hüküm kurulmuş ise de, verilen bu karar dosya kapsamına aykırıdır. Davacılar dava dilekçelerinde 125 ada 27 parselin tüm davacıların müşterek kullanımında olduğu, bu nedenle davacılar lehine şerh verilmesini istedikleri gibi, ayrıca keşifte dinlenen mahalli bilirkişi Salim Karataş 125 ada 27 parselin bütün halinde davacıların kullanımında olduğunu beyan etmiştir. Hal böyle olunca; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ile davacılar Şerafetdin, ... ve ..."nun kullanımında olduğu sabit olan dava konusu 125 ada 27 parselde davacılar lehine şerh verilmesi gerekirken davacı ve tanık beyanlarına yanlış anlam vererek davacıların murisi olan ... lehine şerh verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle bu parselle ilgili hükmün BOZULMASINA, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.