MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya 28.12.2005 tarihinde 21.750,00 TL intifa ivazı ödendiğini, Rekabet Kurulunca yayınlanan 2002/2 nolu tebliğ ile müvekkili şirketin ancak 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceğini, bu karar kapsamında ortaya çıkan geçersizlik ve cezai yaptırıma maruz kalmamak için intifanın müvekkilince terkin edildiğini belirterek, bakiye intifa süresi için 13.312,84 TL"nin iktisap tarihinden itibaren avans faizi ve KDV"si ile davalıdan tahsiline, ayrıca anaparanın dava tarihine kadar davalının yedinde kaldığı sürede bu iktisap sayesinde elde ettiği tüm semerelere karşılık 16.217,63 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada, akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırımların bedelinin geçersiz hale gelen intifa süresine karşılık olan 3.466,56 TL"nin ve 8.067,60 TL intifa terkin giderinin de ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bayi değil taşınmaz maliki olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından sona erdirildiğini, faiz, semere ve KDV isteminin haklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Petrol Ürün Ağaç San.Ambalaj Yapı Malz. İhr. İth.San.ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalılar arasında 01.04.2006 tarihli protokol düzenlendiği, davalı ..."ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı düzenlendiği, Rekabet Kurulu kararı nedeniyle davacı tarafından intifa süresinin bayilik sözleşmesi ile birlikte süresinden önce sonlandığı, davalının gerçekleşmeyen anlaşma süresince peşinen kazanmış olduğu intifa bedelini iade ile yükümlü olduğu ancak davacının hukuki semere isteminin yerinde olmadığı, intifa ivazına KDV işletilmesi isteminin de yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 21.160,19 TL intifa ivazının iktisap tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise sabit yatırım isteminin sözleşme gereğince davacı tarafından yapılan zorunlu yatırım harcamalarının davalıdan talep edilemeyeceği, buna karşılık intifa terkin masraflarının davalıdan istenebileceği gerekçesi ile fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 8.067,60 TL"nin davalıdan tahsline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı-birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, asıl davada bakiye intifa bedeli olarak talep edilen tutar 13.312,84 TL olup mahkemece 21.160,19 TL"ye hükmedilmesi HUMK"nun 74. (HMK"nın 26) maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğundan mahkemece taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davacı vekilinin tüm ve davalı-birleşen davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.