MAHKEMESİ : Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 05/05/2014
NUMARASI : 2012/15-2014/70


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 31.12.2011 tarihli bilonçosuna göre borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliler ve dosya kapsamına göre; iflas ertelemesi veya iflas istemli davalarda iflas avansı yatırılmasının usulü yönden dava şartı olduğu, davacı vekiline verilen 10.000,00 TL iflas avansının depo edilmesi için iki haftalık kesin süreye rağmen avansın depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, İİK"nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesini isteyen, bu kararın ilânı, gerekli yerlere bildirilmesi, atanacak kayyım için belirlenecek ücreti, iflas avansını ve alınacak erteleme tedbirlerinin uygulanması için gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin yatırmalıdır. İflas avansının yatırılmaması durumunda ise HMK"nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılarak, gerekli masrafların bu şekilde karşılanması gerekmektedir. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu sonucunda davacı şirketin borca batık durumda olduğu mahkemece tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, iflasın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle davacı tarafça yatırılmayan avans ve giderler yönünden HMK"nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılarak gerekli masrafların bu şekilde karşılanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Kabule göre: HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Mahkemece İİK"nın 160. maddesi uyarınca iflas avansı yatırılmasının iflas davasında dava şartı olduğu hükmün gerekçesinde belirtildiğine göre, bu gerekçeye uygun olarak davanın HMK"nın 114/2., 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.