MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 10/11/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar Zehni Ünlü ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalılardan ..."nün Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2009/14 esas ve 2009/90 karar sayılı kararı verilen ve 02/06/2010 tarihinde Yargıtay 1. CD tarafından onanarak kesinleşen 36 yıl hapis cezası mahkumiyetinin bulunduğu ve davalı ..."nün yasal kısıtlılık altına girdiği anlaşılmaktadır. BK’nın 35 ve 397 maddeleri hükümlerine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Böylece Avukat ... Karakum"un ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. Maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlem yapılmamışsa öncelikle bu husus tamamlattırılmalı ve sonra kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekâletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekâletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.