MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, yol-yemek ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti, telefon gideri, yol ve yemek sosyal yardımı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, kendi isteği ile işten ayrılan davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ücret, fazla mesai ücreti ve yemek sosyal yardımı taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, 2008 yılı Eylül ayı bordrosundaki 510,38 TL. tahakkuk miktarı ücret alacağından mahsup edilmiş ise de, bu miktarın içinde aynı bordroda yer alan 23,33 TL fazla mesai ücreti tahakkuku da yer almaktadır. Dolayısı ile, ücret alacağından 2008 yılı Eylül ayı bordrosundaki miktarın mahsubu esnasında 23,33 TL. fazla mesai ücretinin dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Fazla mesai ücretine ilişkin olarak, davacı vekili 846 TL. fazla mesai ücretinin ödendiğini belirterek bakiye fazla mesai ücretini talep etmiştir.
Dosyada mevcut hesap pusulalarından imzalı olan Ağustos ve Eylül ayları fazla mesai ücreti hesaplamasında zaten dışlanmış olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde bu aylar için belirttiği toplam miktar 846 TL.’dır. O halde, hesaplamada Ağustos ve Eylül ayları dışlandıktan sonra hesap pusulasında imza olmayan aylar için yapılan hesaplamadan, davacı vekilinin beyanına dayanılarak tekrar 846 TL. düşülmesi hatalıdır. Nitekim, davacı vekilince ödendiği belirtilen 846 TL.’nın hesap pusulasında imza bulunmayan aylar için yapıldığını davalı ispatlayamamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, hesap pusulası imzalı olup, imzada irade fesadı davacı tarafından ispatlanamayan Ağustos ve Eylül aylarını dışlamaktır. Ancak, hesap pusulası imzasız aylar için yapılan hesaplamadan tekrar 846 TL. mahsup edilmemeli, böylelikle mükerrer mahsup yoluna gidilmemelidir.
4-Yol sosyal yardımı açısından ise gerek davalı vekilinin tevilli beyanları, gerek davacı şahidinin beyanlarından, davacıya yol sosyal yardımı ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında verilen davacı vekilinin beyan dilekçesinde yol sosyal yardımı olarak belirtilen 32,50 TL.’nın davacı lehine hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.