MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2012
NUMARASI : 2011/544-2012/118


Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin Lanificio Fortex isimli şirketten almış olduğu temlik gereğince 27.07.2007 tarih ve 604 nolu 24.065,40 Euro bedelli faturanın tahsili için davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/623 Esas sayılı dosyası ile genel iflas yolu ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mal teslimi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takibe dayanak faturadaki malların davalı firma tarafından gümrükten çekilerek teslim alındığı, davalı belgenin kaybolmuş olduğunu, bilgisayar çıktısının her zaman düzenlenebileceğini savunmuş ise de kaybolan belgenin sadece serbest dolaşım belgesi olup, gümrükten malın çekildiğine dair belgenin bulunması ve cevabının davacı tarafından değil, resmi kurum tarafından verilmiş olması nedeni ile davalının bu itirazlarının yerinde olmadığı, icra dosyası hesabına göre 69.742,07 TL alacağın olduğu, bu bedelin depo edilmesi için davalı şirkete ihtarlı tebligat yapılmış ise de verilen 7 günlük süre zarfında bu bedelin yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temiz etmiştir.
1-Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece, 26.03.2012 tarihli celsede davalı vekili olarak duruşmaya katılan Av. Neslihan Yokuş"un vekaletnamesinin dayanaklı bulunmaması sebebiyle davalı vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmemiş ve aynı celsede dava kabul edilerek davalının iflasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 77. maddesi uyarınca vekaletsiz duruşmaya gelen avukata vekaletnamesini sunmak için süre verilmesi ve yapılması acil bulunan işlemlerin yapılması için izin verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalı vekili sıfatıtla avukat tarafından sunulan vekaletname yetersiz görülmüş ve davalının yokluğunda karar verilmiş ise de, davalı vekili sıfatıyla hareket eden avukata vekaletnamesini sunmak ve yapılabilecek acil işleri de yapması için süre verilmesi gerekirken, HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar şekilde aynı celse davalının iflasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.