MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2020 tarih ve 2017/170 E. - 2020/342 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı aleyhine icra takibine konu edilen senedin sahte olarak düzenlendiğini, davacının, davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında kepçe ortaklığından kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğunu, senedin bu nedenle davacı tarafça imzalanarak verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; somut olayda davalının alacağını bonoya dayandırmış olup, takip konusu edilen bonoda ise "nakden" kaydına yer verildiği, davacı borçlunun ise aralarındaki temel borç ilişkisinin varlığını kabul etmeyerek borcun varlığını inkar ettiği, temeldeki hukuki ilişki yönünden bonodaki bu ispat kaydının bizzat borçlu tarafından değişikliğe uğratılmış olduğu ispat yükünün bu durumda davacı borçluya geçtiği ancak ispat yükü üzerine düşen davacının tarafın iddialarını HMK"daki yazılı delillerle ispatlayamadığı, davacı tarafın delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı, davacı tarafından kesin mehil içinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması sebebi ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği, mahkemece yapılan yargılamanın devamı sırasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmayıp bu itibarla davalı takip alacaklısının zarara uğradığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.