23. Hukuk Dairesi 2014/8956 E. , 2015/6835 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/300-2014/516
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl dosyada şikayetçi vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olmasına rağmen 2. sıraya kaydedildiğini ayrıca alacağın miktarı yönünden eksik hesaplama yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Birleşen 2013/299 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olmasına rağmen 2. sıraya kaydedildiğini, ayrıca alacağın miktarı yönünden eksik hesaplama yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Birleşen 2013/597 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/2237 esas sayılı dosyası ile satılan gayrimenkul üzerinde haciz olduğunu, kendisinin alacaklı olduğu dosyaya 100. maddeye yarar bilgiler sunulmasına rağmen sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Ö.. A.. vekili şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedeli, sıra cetvelinde yer alan 1. sıradaki şikayet olunan alacaklıdan sonra 2. sırada bulunan şikayetçiler Fatma ve İlknur yönünden satış bedelinin şikayetçilerin alacağını karşılaması sebebiyle şikayetlerinde hukuki yararın olmadığı, şikayetçilere ayrılması gereken payın icra müdürlüklerince eksik bildirilmesi sonucu şikayetçilere ayrılan payın eksik olması nedeni ile tekrar hesaplanması talebi haklı görülerek satış günü olan 19.11.2012 tarihi itibariyle alacak toplamının işlemiş faizler, ana para, icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraflar dahil olmak üzere İlknur için toplam 42.973,82 TL ve Fatma için ise, toplam 44.653,97 TL olduğu, şikayetçi Gönül tarafından satışa konu taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinin 29.03.2010 olduğu, alacaklı tarafından ilk olarak 16.11.2012 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, iki yıllık süre geçtikten sonra satış istendiği ve haczin düştüğü gerekçesiyle, şikayetçi G.. K.. yönünden şikayetin reddine, diğer iki şikayetçi açısından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.