MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, milli bayram, ücret, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna ve ıslaha itiraz dilekçesinde taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, yıllık izin ücretinin yemek sosyal hakkı dahil edilerek bulunan giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması yanlıştır. Yıllık izin ücreti, hiçbir sosyal hakkın ve asgari geçim indiriminin dahil edilmediği çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanmalıdır.
3- Ücret alacağı açısından, 2010 yılı Mart ayında davacının 12 gün çalışması olmasına rağmen bu ayın ücretinin 30 gün üzerinden hesaplanması hatalıdır.
4-Hafta tatili çalışmalarının ayrıca hüküm altına alınmasına rağmen aynı zamanda fazla mesai çalışması içinde de hesaplanarak mükerrer hesaplamaya ve dolayısı ile mükerrer ödemeye hükmedilmesi hatalıdır.
Bir işçinin, hafta tatillerinde yaptığı çalışma günlük 7,5 saatlik çalışmanın çok altında dahi olsa, çalışmaması halinde alması gereken aylık maaşına dahil olan 1 günlük yevmiyeye ilaveten ayrıca 1,5 günlük yevmiyeye de hak kazanmış sayılır.
Fazla mesai ücreti yanında ayrıca hafta tatili çalışması ücreti talep edilen durumlarda, hafta tatili günlerinde günlük 7,5 saate kadar çalışılan süre hafta tatili ücreti, değerlendirilir. Hafta tatillerinde yapılan günlük 7,5 saati aşan çalışma ise fazla mesai çalışmasına dahil edilerek hesaplanır.
Mahkemece bu ilkeler gözetilmeden, hafta tatili çalışmasının hem hafta tatili ücreti, hem de fazla mesai ücreti hesabında mükerrer şekilde, dikkate alınması hatalıdır.
5-Hafta taili ücreti açısından, Mahkemece hüküm altına alınan miktarın bilirkişi raporunda hesaplanan net miktarın 2/3’ü kadar olduğu anlaşılmıştır. Ancak, bunun nedeni açıklanmamıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde “takdiri indirim” yapıldığından bahsedilmiş ise de, hangi alacak kalemlerinden takdiri indirim yapıldığının açıkça belirtilmemesi hatalıdır.
Buna koşut olarak, hafta tatili alacağından da takdiri indirim yapılıp yapılmadığının belirtilmemesi hatalıdır.
Şahit beyanlarına göre hesaplandığı için hafta tatili ücretinden makul ve hakkın özüne dokunmayacak ölçüde takdiri indirime gidilmesi gerekir.
6-Fazla mesai süresinin hesaplanmasında, 12 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır.
7- Fazla mesai ücretinin net miktarlarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında sigorta priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
8-Hükmolunan alacaklara yürütülecek faiz başlangıcı açısından, kararda ıslah tarihinin ve fesih tarihinin belirtilmemesinin, ayrıca, dava tarihi 26/08/2010 olmasına rağmen dava tarihinin 26/06/2013 olarak yazılmasının ve faiz başlangıç tarihlerinin açıkça yer almamasının HMK"nun 297/2 maddesine aykırı olup, infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.