MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili,.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Bozma öncesi E. 2006/532-2010/1040) esasında davalı ... aleyhine, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/517 esasında davalı .... aleyhine 1253 ada 986, 987, 988 ve 989 parsel sayılı taşınmazlara yol ve kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kanunun geçici 6. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre taşınmaza kamulaştırmaksızın fiilen el konulması halinde el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerekir. Davalı .... aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası 07.12.2009 tarihinde açıldığına göre birleşen davada değerlendirmenin bu tarih itibariyle yapılması gerekirken asıl dava tarihi olan 07.07.2006 tarihi esas alınmak suretiyle yapılması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her
türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında asıl davada vekalet ücreti, birleşen davada ise hem harç hem de vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak hesaplanmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.