MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kaçak elektrik tespit tutanağı"nın 17/09/2012 tarihinde düzenlenmesi karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın 31/10/2013 tarihli duruşmada lehe olan hükümlerinin tamamının uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesini de kapsamasına karşın, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
2- Sanığın, karşılıksız yararlanma suçundan doğan kurum zararını gidermediği halde, hükmolunan cezada etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılması, kabule göre de, sanığın kurum zararını tazmin edip etmediği hususunda, hükümde zararın tazmin edildiği, gerekçede tazmin edilmediği belirtilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken kanun maddesinin hüküm fıkrasına “168/5 yerine” “168/1” olarak yazılması, 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesinde, hükmolunan cezanın üçte birine kadar indirilebileceği belirtildiği halde, yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden 1/3 oranında indirim yapılması, 5237 sayılı TCK"nın 62/1. maddesinin, aynı Kanun"un 168/5. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun"un 61/5. maddesine aykırı davranılması, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıktan birinci kez yararlandığı hususunun, Adli Sicil Kanunu"nun 6/2. maddesi uyarınca mahsus siciline kaydı için ... Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- UYAP kayıtlarına, dosyada mevcut tesisat cari hesap borç dökümü belgesine göre, aynı sanık ve elektrik tesisatıyla ilgili birden fazla kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, zincirleme suçun var olup olmadığının değerlendirilmesi, birbiri ile çelişen hükümler kurulmaması ile mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi bakımından, dava konusu tutanaktan öncesi ve sonraki kaçak elektrik tespit tutanakları ile bu tutanaklarla ilgili olarak varsa açılan dava dosyaları getirtilip incelenmesi, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilerek yapılan değerlendirmede, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluştuğu kabul edilirse, öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, değilse onaylı örneği dosya içine konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.