MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat
2-Sanık ... hakkında TCK"nın 155/2, 52/2, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine; sanık ..."nün beraatına ilişkin hükümler, beraat eden sanık ... yönünden vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ilgili kısmına "Sanık ...’nün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ...’ın, yetkilisi olduğu... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına, 27/03/2012 tarihli sözleşme ile katılan... Müh. Taah. San. Tic. A.Ş.’den 1 adet 2007 model HSY marka beton santrali, 2 adet çimento silosu, 2 adet helezon, 1 adet besleme bandı kiraladığı, kira bedelinin ödenmemesi üzerine, katılan şirket tarafından 12/10/2012 tarihli ihtarname çekilerek 5 gün içerisinde söz konusu makinelerin iadesinin talep edildiği; ancak, sanığın makineleri iade etmediği iddia edilen olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın, katılan şirketten kiraladığı makineleri iade etmemekten ibaret eyleminin, suça konu makinelerin sanığın ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla kendisine tevdi ve teslim edilmemiş olması sebebiyle TCK"nın 155/1. maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun"un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Adli para cezasının hesaplanması sırasında 5237 sayılı TCK"nın 61/8. maddesi hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılarak, sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucunda cezanın belirlenmesi gerektiği halde, 5 gün olarak belirlenen adli gün para cezasının doğrudan paraya çevrilerek, TCK’nın 62. maddesi gereğince uygulanan indirimin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.