MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/543-2013/949

Davacı G.. Ş.. vekili tarafından, davalı K.. V.. aleyhine 22/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, daha önce davanın kabulüne karar verildiği, davalının temyizi üzerine dairemizin 11/09/2013 gün ve 2013/12993 E. 2013/13971 K. sayılı ilamıyla davaya bakma görevinin idare mahkemelerinde olduğu belirtilerek bu kararın bozulduğu, bozma kararına uyularak, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davaya bakma görevi, HMK"nun 3. maddesi uyarınca davanın açıldığı 22/02/2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemelerindeyken; Anayasa Mahkemesinin 16/02/2012 tarih, 2011/35 E., 2012/23 sayılı kararıyla 6100 sayılı HMK"nun 3. maddesini iptal etmesi ve Anayasa Mahkemesi"nin iptal kararının 19/05/2012 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi sonucu Asliye Hukuk Mahkemeleri görevsiz hale gelmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava tarihi itibariyle eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri bakmakla görevlidirler. Dolayısıyla, iptalden sonra görevsiz hale gelen mahkemede, iptalden önce dava açılması nedeniyle davacı tarafa kusur yüklenemez. Şu durumda, görevsizlik kararı verilmesinde kusuru olmayan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 4. fıkrasında yer alan “ Davalı vekili yararına 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin tamamının çıkartılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.