Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16392 Esas 2015/2223 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2012 günlü ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediği ve Yargıtay denetimine de elverişli bulunmadığı, bu nedenle davacı banka defter ve dayanağı belgeler üzerinde konusunda uzman yeni bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve tüm delillere göre, davaya konu ipoteğin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.nin kefaletinden doğan borçların teminatı olarak verilmediği, adı geçenin asıl borçlusu olduğu kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, ipoteğin tesis tarihinin dava dışı asıl borçlu İstek Gıda Ltd.Şti.ne çekilen ihtarlardan sonra olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Hükmün gerekçesinde ipotek akdine ilişkin resmi senedin 1.maddesi hükmüne dayanılmış, ancak 2.madde hükmü gözden kaçırılmıştır. İpotek akdinin 2.maddesinde; “iş bu ipotek aynı zamanda ... Gıda Dağıtım Besicilik İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti.nin kefaletine istinaden ...tarafından diğer gerçek ve tüzel kişiler lehine açılmış ve açılacak olan her nevi kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olup, anılan firmanın kefalet borçlarına da şamildir”hükmü yer almaktadır. Bu durumda mahkemece anılan hüküm gereğince ipoteğin ... Gıda Ltd.Şti.nin kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını da teminat altına aldığı gözetilerek bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.