11. Hukuk Dairesi 2016/1203 E. , 2017/3732 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/251-2015/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin "..." ibareli 2011/71202 sayılı marka başvurusunun, davalının 2008/49667, 2002/00953 sayılı "...", "..." ibareli ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından 2014-M-4598 sayılı kararı ile reddedildiğini, "..." ibareli başka markaları bulunduğunu, ... ibaresinin davalı adına tescil edilmiş olmasının hatalı olduğunu, ... kayıtlarındaki "..." ibareli 3709 marka başvurusunun 1957 tanesinin 44.sınıfta olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, ... .com.tr alan adının 2005’ten beri müvekkil adına tescilli olduğunu, 10 yıldır dava konusu markanın müvekkil tarafından kullanılmakta olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket vekili davacının 2007/21237 sayılı markasının müvekkil itirazı üzerine reddedildiğini, davacının bu karara karşı dava açmadığını, davacının 2012/54511 sayılı markasının da müvekkil itirazı üzerine reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hizmetlerin davacı markası kapsamındakilerle aynı / aynı tür olduğu, ancak dava konusu marka ile red gerekçesi markalar benzer olmadığından aralarında 556 sayılı KHK’nın 8(1)(b) maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf markaları aynı hizmet sınıfında yer aldığından 556 sayılı KHK 8/4 maddesinin uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
