Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12814 Esas 2015/2217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma sonrası ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece verilen direnme kararının taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi sonucu Hukuk Genel Kurulu"nun işin esası yönünden bir inceleme yapılmak üzere dosyayı Dairemize göndermesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 28.06.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kira bedelinin ödenmemesi üzerine 26.03.2007 tarihinde 60 gün içinde borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının temerrüt ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, temerrüt koşulu gerçekleşmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağını, finansal kiralama sözleşmesinin yürürlükte olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davalılara çıkarılan ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, buna göre davacı tarafından sadece gecikmiş kira bedeli ile bu bedele işleyen faizin talep edilebileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı ... arasında görülen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/284 Esas sayılı "malın iadesi" konulu dava dosyasında mahkemece davanın kabulü ile dava konusu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya satılan makinenin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, kesinleşen mahkeme kararının bu davanın sonucuna etkisi üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.