MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 1135 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, ..., davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın eşinin babası olan ..."tan intikal ettiğini, taşınmazdaki eski evde tadilat yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "... davalı ..."nin paydaş ..."ın mirasçısı, davalı ..."ın da ... mirasçısı eşi ..."e teban tasarrufta bulunduğu, taşınmazda davalılarında paydaş olduğu gözetilerek davacının payı oranında elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda paya yönelik elatmanın önlenmesine, yıkım isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.