19. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/12066 Karar No: 2015/2216 Karar Tarihi: 19.02.2015
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12066 Esas 2015/2216 Karar Sayılı İlamı
19. Hukuk Dairesi 2014/12066 E. , 2015/2216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 31.01.2008 ve 28.05.2008 tarihinde "".... Su Bayiliği"" konusunda sözleşmelerin imzalandığını, davalı tarafın müvekkilinin taleplerini yetersiz kalarak müvekkilinin müşteri kaybetmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğraması üzerine müvekkilince 14.07.2010 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve sözleşmenin teminatı olarak yatırdığı 5.000 TL"nin iadesinin istendiğini, teminat bedelinin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin verdiği sermayeyi kullanarak başka bir markanın bayiliğini yapmaya başladığını, sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmenin fesih durumunun düzenlendiğini, 13. maddede açıklanan hususlara davacının riayet etmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmelerin 5. maddesinin (a) bendine uygun olmayan bir şekilde işletmeyi başka bir şirkete devrettiği 11. madde uyarınca davalının davacı yanca teminat olarak yatırılan 5.000 TL "yi irat kaydettiği, davalının talepleri yerine getirmekte yetersiz kaldığı yolundaki davacı iddialarının ise kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.