11. Hukuk Dairesi 2016/1431 E. , 2017/3721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2015 tarih ve 2013/97-2015/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bir dönem davacı şirketin distribütörü olan davalının, davacıya ait 965, 1089, 5658 sayılı yemek takımı temalı tasarımlara konu ürünleri, taklit yoluyla üreterek davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti ve tecavüzün men"ini, davalının internet sitesinde yapılan tanıtıma son verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının tasarım tesciline konu ürünlerin tüm dünyada yıllardır varolan, kamuya mal olmuş ürünler olduğunu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, yenilik ve ayırtedicilik vasfı bulunmayan tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı-karşı davalıya ait 965, 1089 ve 5658 tescil numaralı tasarımlar ile davalı tarafa ait tasarımların birbirleri üzerinde iltibas yaratacak kadar benzer oldukları ve bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadıkları, tescil başvuru tarihinden daha önce de pazarda var olduğu Türkiye"de ve dünyada ilk defa bu tasarımı davacının uygulamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına ... "de kayıtlı 965, 1089, 5658 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
