BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/400 Esas 2022/605 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı kooperatifin sonradan özel statülü bir üyesi olduğunu, davalı tarafta davacının üye olduğu hem de dava konusu taşınmazın maliki olan kooperatif olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı ... Yapı Kooperatifi karar defterinin 04.03.2002 tarih, karar sıra no:..., karar sayfa no:... sayılı kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davacının, dava konusu kooperatifin özel ve peşin statülü A Tipi I.Grup üyesi olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, taşınmazın tapu kaydının halen kooperatif üzerinde olduğunu ve müvekkili üzerine verilmediğini, davacının bedelini peşin olarak ödeyip aldığı bu kooperatif hissesine karşılık tekabül eden ... nolu bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının -varsa üzerindeki tüm yükümlülüklerden ari olarak- iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, bundan ayrıca davalarının terditli olarak açıldığını, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak piyasa rayiç bedelinin tazminat olarak taraflarına ödenmesini, davalı kooperatifin tasfiye halinde olması, taşınmazın başka bir kişiye devredilmesi veya üzerine sınırlayıcı bir yükümlülük gelmesi halinde davanın konusuz kalmaması ve telafisi imkansız zararlar doğmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kooperatifin noterden yapmış olduğu kura törenlerinde dava konusu bağımsız bölümü üçüncü bir kişiye kurada çıkmasını önlemek için hariç tutarak yaptığını, tapu kaydının üzerlerine verilmesi gerekmesine rağmen bu yapılmadığını, geçmişe yönelik her türlü tazminat, kira, ecrimisil vs haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenlerle; her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin bulunması, yasanın aradığı gibi uyuşmazlık konusu bulunması, kooperatif üyesi olduklarına dair yazılı kanıtlarının bulunması, böylece mülkiyet haklarına yönelik olarak yaklaşık ispatın olması, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak hukuki ve fiili durumu doğrulayan maddi kanıtların yoğun olarak bulunması, davanın açılması nedeniyle taşınmazın devredilmesi halinde konusuz kalıp ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğacak olması, bunun yanında üçüncü kişilerin hak ve menfaatlerinin korunması, yargıya yeni sorun iş yükü ve uyuşmazlıklarının gelmemesi adına dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin ve üzerinde herhangi bir borçlandırıcı işlem (haciz, ipotek vs.) yapılmaması yönünde HMK 389 vd. maddeleri gereğince mümkünse teminatsız olarak olmadığı takdirde makul bir teminat oranında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile; öncelikle dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı ana taşınmazdaki davalı adına mevcut bulunan ... nolu bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının -varsa üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak- iptali bu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak piyasa rayiç bedeline karşılık şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabulucuya başvurmadan açmış olduğu bu davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın arsa sahiplerine ait olması nedeniyle hiçbir zaman müvekkiline ait olmadığını, alacak davası yöneltilecekse; ... ve ...'ya yönlendirilmesi gerektiğini, yapımcılar ... ve ... Arsa Karşılığı Dükkan yapım sözleşmesi ile arsa sahiplerine verilecek olan dükkanları usulsüz bir şekilde o tarihlerde müvekkili kooperatifte yönetici konumunda bulunan ...'nin oğlu ... ile iş birliği yaparak arsa sahiplerine ait olan dükkanları başkalarına sattıklarını, müvekkilinin kooperatifte herhangi bir dükkanının bulunmadığını, yapılan üyeliğin usulsüz bir şekilde yapıldığını, bu nedenle öncelikle davanın Arabuluculuk Şartı Noksanlığından Usulden Reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Ticaret Odası Başkanlığı'nın 31/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davalı kooperatife ait tüm evrakların suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
... Tapu Müdürlüğünün 20/11/2020 tarihli ve 10/01/2022 tarihli cevabi yazıları ile, dava konusu tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
... Tapu Müdürlüğünün 09/11/2021 tarihli ve 09/11/2021 tarihli cevabi yazıları ile, ... İli ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
... Tapu Müdürlüğünün 10/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce mahallinde 12/04/2021 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası birleştirme kararı verilerek mahkememiz dosyasına gönderildiği ve mahkememizce dosya tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yemin metni sunulduğu, ilgili yemin metnindeki ödemelere ilişkin kısımlar muhtıra halinde davalı kooperatife usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ihtarat bulunmasına rağmen davalı kooperatif yetkililerinin duruşma salonunda hazır olmadığı görülmüştür.
İnşaat Mühendisi ... ve Fen Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2021 tarihli raporunda özetle; Dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde civardaki alım satım rayiç değerleri ve dava tarihindeki ekonomik koşullan, taşınmazın konumu, yaşı, fiziki özellikleri, kira getirisi, reklam kabiliyeti, arz/talep dengesi gibi dışsal etkenler dikkate alınarak işyerinin dava tarihindeki değerinin 350.000 TL olabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Hesap Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacının, davalı kooperatifte üye kaydına rastlandığını, üyeliğin arsa sahibinden devralınan bağımsız bölümden kaynaklandığını, SMMM ... imzasını içerir 13.10.2021 tarihli “Sayın Bilirkişi” hitabı ile başlar belgeden de anlaşıldığı üzere 2021 yılı ticari defterler hariç davalı kooperatife ait inceleme konusu yapılması gereken 2013-2020 tarihleri arası ticari defterlerin bildirilen adreste olmadığını, davalı kooperatifin 2021 yılı yevmiye defteri açılış kaydına esas ... nolu fişin incelemesinde; davacının 03.03.2003 tarihli protokole konu 5.500,00 DM karşılığı TL ödemesine rastlanılmadığını, davalı kooperatife aidat vs adlar altında olsa dahi ödemesinin varlığının tespit edilemediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi ...'nın mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2022 tarihli raporunda özetle; davalı kooperatif 2018-2021 yılı muhasebe defterlerinde davacıya ilişkin bir kayıt olmadığını, Diğer bir deyişle davalı kooperatif üyeleri arasında yer almadığını, önceki yıllara ait kooperatife ait muhasebe defterleri ile karar ve üye kayıt defterleri tarafımıza ibraz edilmediğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış ve defterler usulüne uygun olarak tutulduğunu,Davacı vekili; 09.02.1987 tarihli “Arsa Karşılığı Dükkan Yapımı İnşaat Sözleşmesi” ile arsa sahipleri ve müteahhitler ... ve ... arasında mezkur arsada dükkan yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmaya göre dükkanların % 50’sinin arsa sahiplerine % 50’sinin müteahhitlere ait olacağının kararlaştırıldığı, daha sonra 25.01.1998 tarihli “Arsa Payı Karşılığı Dükkan Yapımı (İnşaat) Sözleşmesi” ile ... ve ... ile davalı kooperatif arasında 09.02.1987 tarihli sözleşmenin “6- Sözleşmede Tarafların Değişmesi Hususu” başlıklı maddesi uyarınca, yapılacak dükkanlardan ... ve ...’ya düşecek dükkanların % 50’lik kısmın % 10’luk kısmını ... ve ..., % 40’lık kısmını davalı kooperatife ait olacağı ve inşaatın davalı kooperatif tarafından tamamlanacağı hükme bağlandığını, sözleşmenin mali yükümlülükler başlıklı kısmında; ... ve ...’ye teslim edilecek dükkanların iskan harçları da dahil her türlü tapu, belediye, SSK vergi dairesi, işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları, meydana gelebilecek iş kazalarının doğurduğu mali yükümlülükler de dahil, giderlerin kooperatife ait olacağının belirtildiği, 03.03.2003 tarihi tarafları ... ve ... ile davalı kooperatif olan protokole göre, tarafların 25.01.1988 tarihinde yaptıkları sözleşmeye göre, taraflardan ... ve ...’nın kendilerine tanınan haklar çerçevesinde Kooperatife devredilen arsaya yapılacak dükkanların % 10’unu 3.kişilere satmalarından dolayı, sözleşmeye dayalı olarak toplam olarak 1. Ve 2. Gruptan 22 dükkanı davacı ...’nin de aralarında bulunduğu 16 kişiye sattıkları, davacıya satılan dükkanın ada no ..., Bağımsız Bölüm No: ... olduğu ve 01.06.2002 tarihi itibariyle ödemeleri gereken borcunun 5.500 DM olduğu, dükkan alan kişilerin kooperatif üyesi gibi üye kayıt defterine kaydedilecekler ve kaydedilme tarihlerinden sonra kooperatif üyelerinin hak ve yükümlülüklerine sahip olacakları, 01.06.2002 tarihi itibariyle görünen tüm borçlarını kooperatif tahsil edeceği, bu alacaklardan dolayı ... ve ... hiçbir hak talep etmeyeceğinin belirtildiği, ... ve ... önce arsa sahipleri ile bir sözleşme yapıp % 50 -% 50 arsa karşılığı dükkan yapımı konusunda anlaştıklarını, daha sonra, ilk sözleşmede kendilerine tanınan hakka göre, sözleşme yaptıkları arsa üzerinde dükkan yapmak üzere, arsa sahiplerinin % 50 hakkını koruyarak, kendi payları olan % 50 üzerinden % 40’ı davalı kooperatif, % 10’u kendilerine ait olmak üzere davalı kooperatifle bir sözleşme yapmışlardır. Bu sözleşmede bütün maliyetler ve giderler davalı kooperatifçe üstlenilmektedir. ... ve ... daha sonra davalı kooperatif ile bir protokol yaparak, kendilerine düşen dükkanlardan davacı ...’nin de aralarında bulunduğu kişilere satışını yapmak hususunda anlaşmışlar, satış yapılan kişilerin kooperatif üyesi gibi üye kayıt defterlerine kaydedilmeleri ve kaydedilme tarihlerinden sonra kooperatif üyelerinin hak ve yükümlülüklerine sahip olacaklarını kapsayan ve davacının 01.06.2002 tarihi itibariyle mezkur kişilere olan borcu 5.500 DM’yi kooperatife ödemesini de içeren bir anlaşma yaptıklarını, davacı ... de bu protokole ve önceki anlaşmalara istinaden kendisine satışı yapılan dükkanın teslimini istediğini, davalı vekili ise, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde (önceki parsel no ... ) kayıtlı taşınmazın davalıya ait olmayıp, arsa sahipleri ile yapımcılar ... ve ... arasında yapılan 09.02.1987 Tarihli Arsa Karşılığı Dükkan Yapımı İnşaat Sözleşmesi neticesinde dava konusu taşınmazların arsa sahiplerine verileceğini, bu sebeple davalının taşınmaz ile hiçbir bağı mevcut olmadığından dolayı, eğer ki alacak davası yöneltilecek ise ... ve ...’ya yönlendirilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın sunmuş olduğu 04.03.2003 tarihli karara ilişkin itirazlarını da sunduklarını, Şöyle ki, yapımcılar ... ve ... Arsa Karşılığı Dükkan Yapım Sözleşmesi ile arsa sahiplerine verilecek olan dükkanları usulsüz bir şekilde o tarihlerde davalı kooperatifte yönetici konumunda bulunan ...’nin oğlu ... ile işbirliği yaparak arsa sahiplerine ait olan dükkanları başkalarına sattıklarını, bu sebeple davacı tarafın davalı kooperatifte herhangi bir dükkanı olmadığını, yapılan üyeliğin de usulsüz bir şekilde yapıldığını iddia ettiklerini, dosyada yer alan sözleşme ve protokollere göre,Davacı ...’nin ... ve ...’dan dükkan satın aldığını, ... ve ... ile davalı kooperatif arasında yapılan protokol gereği dükkan tesliminin davalı kooperatifçe yapılmasının kararlaştırıldığını, yine bu protokole göre davacının kooperatife üye olarak kaydedileceği ve üyelik hak ve yükümlülüklerine sahip olacağı, ayrıca kooperatife 5.500 DM ödeme yapacağı, ... ve ... ile kooperatif arasında yapılan önceki sözleşmelere göre, inşaatla ilgili giderler, tapu ve iskan giderlerinin kooperatifçe karşılanacağı hususları bulunduğunu, bu durumda, davacının kooperatif üye kayıt defterinde kayıtlı olması dikkate alındığında kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğinin yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde peşin ödemeli olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdiri olduğunu, davacı tarafından dava konusu bağımsız bölüme ilişkin toplam ödenen bedelin tespiti: Söz konusu sözleşme ve protokoller dikkate alındığında, protokole göre davacının kooperatife 5.500 DM ödeme yapması gerektiği, ancak bu ödeme ile ilgili bir belge ya da bilginin dosyada yer almadığı, davacı vekilinin ödeme yaptıklarını ancak belgenin kaybolduğunu bildirdiği, kooperatif defterlerinde bu tür bir kayıt olmadığı, diğer ödemelerin dükkan satın aldığı ... ve ...’ya yapıldığını, davacıya dava konusu bağımsız bölümün tahsisinin yapılmadığı, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden gelen yazılarda, en son 10.01.2022 tarihli yazıda ilgili taşınmazlarda tapu sicilinde tescil edilmiş herhangi bir kat irtifakı/kat mülkiyetine rastlanmadığının belirtildiğini, 03.03.2003 tarihli protokolde yer alan 5.500 DM ödeme için, davacı vekilini zamanaşımı itirazının bulunduğu, ödemeyi yaptıklarını ama makbuzun kaybolduğunu, davalı defterlerinde bu hususun incelenmesini, ayrıca yemin teklifleri bulunması hususlarının Mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafına teslim edilen kooperatif defterlerinin 2018-2021 yıllarına ait olduğu, önceki yıllar defterlerinin tarafımıza ibraz edilmediği, bu nedenle önceki yıllar defterlerinde bir inceleme yapılamadığı, ancak tarafımıza ibraz edilen yıllara ilişkin defterlerde davacıya ilişkin bir üyelik ya da ödeme kaydı bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ve olmadığı takdirde ilgili taşınmazın güncel değerinin tazminine ilişkin terditli davadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.03.2002 tarih, karar sıra no:..., karar sayfa no:... sayılı kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, davacının, dava konusu kooperatifin özel ve peşin statülü A Tipi I.Grup üyesi olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün sahibi olduğunu, taşınmazın tapu kaydının halen kooperatif üzerinde olduğunu bu nedenlerle; dava konusu Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı ana taşınmazdaki davalı adına mevcut bulunan 9 nolu bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının -varsa üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak- iptali bu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak piyasa rayiç bedeline karşılık şimdilik 10.000 TL'nin tazminin talep ve dava etmiştir.
Davalı S.S. ... Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın arsa sahiplerine ait olması nedeniyle hiçbir zaman müvekkiline ait olmadığını, alacak davası yöneltilecekse; yapımcı olan ve ilgili dönemde kooperatif yöneticisi olan dava dışı ... ve ...'ya yönlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası birleştirme kararı verilerek mahkememiz dosyasına gönderildiği ve mahkememizce dosya tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Her ne kadar dava dilekçesinde; davacı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölümü dava konusu etmiş ise de; 30/12/2021 tarihli 5. Celse de, dava konusu yerin dava konusu ... İli ... İlçesi Eski adı ... Mahallesi yeni adı ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümün dava konusu olduğunu beyan etmiştir.
... Tapu Müdürlüğünün 10/01/2022 tarihli cevabi yazısına göre; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselin arsa niteliğinde olduğu bildirilmiştir. İlgili tapu kaydının incelenmesinde; davalı kooperatife ait mülkiyet kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 12/04/2021 tarihinde keşfin icra edildiği, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ve Fen Bilirkişinin mahkememize sunmuş oldukları 04/05/2021 tarihli raporlarında neticeten; dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 350.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişilerin 04/05/2021 tarihli raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce kooperatif kayıtları incelenerek üyelik hususunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve 18/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacının, davalı kooperatifte üye kaydına rastlandığı, üyeliğin arsa sahibinden devralınan bağımsız bölümden kaynaklandığı, SMMM ... imzasını içerir 13.10.2021 tarihli “Sayın Bilirkişi” hitabı ile başlar belgeden de anlaşıldığı üzere 2021 yılı ticari defterler hariç davalı kooperatife ait inceleme konusu yapılması gereken 2013-2020 tarihleri arası ticari defterlerin bildirilen adreste olmadığı, davalı kooperatifin 2021 yılı yevmiye defteri açılış kaydına esas ... nolu fişin incelemesinde; davacının 03.03.2003 tarihli protokole konu 5.500,00 DM karşılığı TL ödemesine rastlanılmadığı, davalı kooperatife aidat vs adlar altında olsa dahi ödemesinin varlığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Yerleri tespit edilemeyen kooperatif defter ve kayıtlarının sunulması için davalı kooperatif vekiline kesin süreli muhtıra çıkarılmış, kooperatif kesin süre içerisinde ilgili defter yerlerini bildirmemiştir. Mevcut kooperatif kayıtlarına göre ayrıntılı rapor tanzimi için dosya yeniden kooperatif alanında uzman Prof. Dr. ...'ya tevdii edilmiş ve düzenlenen 27/05/2022 tarihli raporunda; davacının kooperatif üye kayıt defterinde kayıtlı olması dikkate alındığında kooperatif üyesi olduğu; üyeliğinin peşin ödemeli olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu; sözleşme ve protokoller dikkate alındığında, protokole göre davacının kooperatife 5.500 DM ödeme yapması gerektiği, ancak bu ödeme ile ilgili bir belge ya da bilginin dosyada yer almadığı; davacının ... ve ...'dan dükkan satın aldığı, ... ve ... ile davalı kooperatif arasında yapılan protokol gereği dükkan tesliminin davalı kooperatifçe yapılmasının kararlaştırıldığı, ayrıca sözleşmelere ve inşaat ile ilgili giderler, tapu ve iskan giderlerinin kooperatifçe karşılanacağı hususlarının kararlaştırıldığı, davacıya dava konusu bağımsız bölümün tahsisinin yapılmadığı; ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünden gelen yazılarda, en son 10.01.2022 tarihli yazıda ilgili taşınmazlarda tapu sicilinde tescil edilmiş herhangi bir kat irtifakı/kat mülkiyetine rastlanmadığının belirtildiği; incelenen defterlerin 2018-2021 yıllarına ait olduğu, önceki yıllar defterlerinin tarafına ibraz edilmediği, bu nedenle önceki yıllar defterlerinde bir inceleme yapılamadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporunun mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı tarafından süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yemin metni sunulduğu, ilgili yemin metnindeki ödemelere ilişkin kısımlar "Davacı ...'nin sözünü ettiği 03.03.2003 tarihli protokoldür başlıklı sözleşmede ve kooperatif yönetim kurulumuzun 04.03.2003 tarih ... sayılı kararında geçen bakiye 5.500,00 DEM'in davacı ... veya onun nam ve hesabına bir başkasınca kooperatifimize ödenmediğine, halen kooperatifimizin ...'den 5.500,00 DEM alacaklı olduğuna, belirtilen miktarın ödendiği hususunun gerçeği yansıtmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklindeki metne göre yemin için muhtıra halinde davalı kooperatife usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ihtarat bulunmasına rağmen davalı kooperatif yetkililerinin duruşma salonunda hazır olmadığı görülmüştür.
HMK 229. Maddesi "yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmek yada yemine eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakiaları ikrar etmiş sayılır" hükmüne havi olup, geçerli bir mazereti bulunmaksızın davalı kooperatif yetkililerinin mahkememizde hazır olmaması karşısında davacı ...'nin kooperatif üyeliği karşılığında sözleşmelerde kararlaştırılan 5.500 DM ödemeyi kooperatife ödendiği ve davalı kooperatifin üyelik kaydına ilişkin alacağının bulunmadığı davalı tarafından ikrar edilmiş sayılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; kesin süreli muhtıraya rağmen kooperatif defter ve kayıtlarının sunulmaması ve davacı vekilinin beyan dilekçeleri ekinde sunulan kooperatif kayıtlarına herhangi bir itiraz bulunmaması karşısında ilgili kayıtlar mahkememize yargılamaya esas alınmış ve 27/05/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerde dikkate alınmasında herhangi bir aykırılık görülmemiştir. Bu cihetle; 03/03/2003 tarihli protokol kapsamında dava dışı ... ve ... ile davalı kooperatif arasındaki anlaşmaya göre, davacı ...'nin dava konusu edilen bağımsız bölüme ilişkin 5.500 DM karşılığında üyelik kazanacağının kararlaştırıldığı, yine 09/02/1987 tarihli arsa karşılığı dükkan yapımı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesine göre; dava konusu yerinde içinde bulunduğu bir kısım parsellerin tamamının müteahhitler ... ve ...'ye verileceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla ilgili yerlerin 03/03/2003 tarihli protokol kapsamında değerlendirilmesinde herhangi bir behis bulunmadığı, yine 12/03/2003 tarihli Konya . Noterliği tarafından tasdiklenen kooperatif karar defter kayıtlarına göre ...'nin dava konusu yer için üyelik kaydının kabul edildiği, ayrıca davacı ...'nin celp edilen kooperatif kayıtlarında 2004 yılından itibaren genel kurul hazirun listelerinde adının bulunduğu, bu hususunda üyeliğinin kabul edildiğine ilişkin karine teşkil ettiği anlaşılmış olup, neticeten davacının dava konusu bağımsız bölüme ilişkin usulüne uygun olarak ödemelerini yaptığı, dava konusu yere ilişkin üyelik haklarına sahip olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, ancak mezkur tapu kayıtlarına göre ilgili yerin halen arsa vasfında olduğu ve davalı kooperatif adına herhangi bir mülkiyet kaydının bulunmadığı anlaşıldığından tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulü mümkün görülmemiş ve yargılamaya esas alınan 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporundaki ilgili yerin rayiç değerine ilişkin tespitlerde nazara alınarak terditli taleplerinden 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı terditli taleplerinden tazminat talebinin KABULÜ İLE,
1-10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 683,1‬0 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 5.806,34 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 5.294,02 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı, 683,10 TL alınması gereken harç toplamı 1.165,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.150‬,00 TL bilirkişi ücreti, 240,00 TL keşif araç ücreti, 257,3‬0 TL posta tebligat gideri toplamı olan 2.647,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip ... Hakim ...