MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/10/2011 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, yaya geçidinden karşıya geçen davacı ..."ya çarpması sonucu ... "nun ağır şekilde yaralandığını ve eğitimine ara vermek zorunda kaldığını, olay nedeni ile hastane masrafı yapıldığı gibi küçüğün beden gücü kaybına da uğradığını, davacı annenin aylık 1.000,00 TL ücretle çalışmasından da yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ileriki yıllarda maluliyet, meslekte kazanma gücünün kaybı sebebiyle ve erken yıpranma sebebiyle uğrayacağı kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, anne ...’in oğluna bakması sebebiyle işini bırakması ve çalışamamasından doğan zararları için şimdilik 1.000,00 TL, hastane ve sair tedavi masrafları için şimdilik 1.000,00 TL ve okuluna ara vermesinden kaynaklanan ve hayata geç başlaması sebebiyle oluşan muhtemel kazanç kaybı sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden başlayan yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 28/4/2015 günlü dilekçe ile davayı ıslah ettiklerini, tedavi giderleri olarak toplam 3.532,00 TL istediklerini açıklamış, ayrıca aynı dilekçede 4.000,00 TL manevi tazminatın da araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; sigortalının kusuru ile teminat limitleri oranında sorumlulukları bulunduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını ve davacının tedavi masrafları ile davacı annenin gelir kaybının teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını ve ceza yargılamasının kesinleşmesinin beklenmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir beyan vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/10/2011 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalılar ... ve ..."dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine; davacı küçük ... için 1.715,00 TL tedavi giderinin, 1.381,80 TL yaralanması sebebi ile tam işgörememezlik tazminatının ve davacı anne için 1.381,80 TL hasta bakım ücretinin olay tarihi olan 18/10/2011 tarihinden yasal faizi ile her üç davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...Ş."nin sorumluluğunun poliçe limiti olan 35.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, fazla isteklerin reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu"nun
46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir.
Somut olayda davacı küçük Ulaşcan’ın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davacı Ulaşcan kaza tarihinde 8 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkemece, küçük Ulaşcan için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış ve 1.381,80 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Küçük Ulaşcan kaza tarihinde henüz 8 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.