MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisi nedeniyle ön sözleşmeler imzalandığını, bu ön sözleşmelere dayanarak davalının iki ayrı parti mal sipariş ettiğini, davacının kararlaştırılan şekilde siparişleri süresinde hazır etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ve sipariş özetlerinin ekinde yer alan satışın genel şart ve koşulları ile ilgili maddesine göre, ödeme ile ilgili koşullar yerine getirilmediği takdirde satıcının sözleşmeyi sonlandırabileceği ve alıcıdan sipariş edilen malların bedelinin %50’sini cezai şart olarak talep edebileceğini, davalının bu nedenle toplam cezai şart bedeli olan 109.914,30 Euro’luk faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen sözleşmelerin ve belgelerin hiçbirinde davalı şirketin kaşesi veya şirketi temsile yetkili kişilere ait imzalar olmadığını, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından davalı şirkete gönderilmiş bir faturada bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dosyaya fotokopileri sunulan ve tek imzalı cezai şartı öngören sözleşmeler ve davacı tarafından kesilen faturanın davalı tarafından kabul edilmediği, davalı defterlerinde de buna ilişkin kayıt olmadığı, dosyaya sunulan e-posta yazışmalarında da davalı tarafından sözleşmelerin benimsendiğine dair bir beyan olmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının sözleşmenin varlığını ve alacağını ispat edecek delil ileri süremediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.