MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/08/2006 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında %91 oranında sakat kaldığını, davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusursuz olduğunu, davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında da temerrüte düştüğünü, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamında 15/03/2013 tarihinde teminat miktarı olan 57.500,00-TL"nin ödendiğini, bu nedenle davalı ... şirketinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 2.000,00-TL bakıcı gideri ile 11/03/2013 tarihinde ödenen sakatlık tazminatından ötürü 21/01/2008 tarihinden ödemenin yapıldığı 15/03/2013 tarihine kadarki sakatlık tazminatına yönelik 2.000,00-TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu,... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ... esas sayılı dosyasından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası poliçesi kapsamında karar verildiğini, davacı tarafın başvurusunun bu sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, davacının Zorunlu Mali Sigorta Poliçesi kapsamında 16/01/2013 tarihinde başvuru yaptığını, 15/03/2103 tarihinde poliçe teminatının tamamı olan 57.500,00-TL"nin yapılan inceleme sonucu ödendiğini, davacının Zorunlu Mali Sigorta poliçesi kapsamında 16/01/2013 tarihinden önce herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle temerrütün 21/01/2008 tarihinde meydana geldiği yönündeki iddianın yerinde olmadığını, ayrıca bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacı tarafça daha önce açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasında ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan aldırılan bilirkişi raporunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre davacının vücut çalışma gücünden %91 oranında kaybettiği, 2 ay süre ile işgöremez halde kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece işbu davada ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan bilirkişi raporunda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiş, mahkemece bakıcı gideri talebi reddedilmiştir. Davacı 16.8.2006 kaza tarihi itibariyle 49 yaşında olup kaza sonucu sağ kolu kesilmiştir. Kaza tarihinde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece davacının %100 malul sayılacağı 2 aylık geçici işgöremezlik dönemi için brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği gibi; kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü”ne göre aldırılacak ek rapor ile davacının maluliyetinin niteliği de gözetilerek davacının haftanın kaç günü ve günde kaç saat bakıcı ihtiyacı olduğu tespit ettirilerek belirlenecek süre için de brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.