MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/09/1997-22/06/2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 10.09.1997-22.06.2000 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı davalı işyerinin 10.09.1997 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 10.09.1997 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve buna bağlı olarak 10.09.1997 – 31.03.1998 ve 15.03.1999 – 10.05.1999 tarihleri arasında çalışmaların Kuruma bildirildiği, ihtilaflı dönemde davacı adına 02.05.2000 – 22.06.2000 tarihleri arasında başka işyerinden çalışmaların bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacının 22.06.2000 tarihinde ... Bakanlığı, Seyahat Acenteları Dairesi Başkanlığına hitaben yazdığı dilekçede; davalı işyeri mesul müdürlüğünden istifa ettiğini, bu nedenle belgelerinin iadesini talep ettiği, ... Bakanlığı kontrol memurları tarafından 01.12.1997 tarihinde davalı işyerinde denetim yapıldığı ve tutulan tutanakta; davacının işyerinde görüldüğünün belirtildiği, ifadeleri alınan tanıkların dava konusu dönemin tamamında bordrolu olmadıkları ve beyanlarının yetersiz olduğu, ihtilaflı dönemde davacının 02.05.2000 – 22.06.2000 tarihleri arasında başka işyerinden çalışmaları bildirilmesine rağmen bu dönem yönünden de hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarından, ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, başka yerden çalışmaların bildirildiği 02.05.2000 – 22.06.2000 tarihleri arasında, davalı işyerinde gerçekten çalışması olup olmadığı varsa bu çalışmaların ne şekilde olduğunu araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...."ne iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.