Esas No: 2022/262
Karar No: 2022/1442
Karar Tarihi: 27.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/262 Esas 2022/1442 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı şirketle mobilya ve ahşap işleri konusunda anlaştıklarını ve faturalar düzenleyerek gönderdiklerini ancak ödeme alamadıklarını, borç mutabakatı yaptıklarını ancak yine ödeme alamadıklarını belirterek itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Bilirkişi incelemesi sonucunda davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, itirazın kısmen iptaline karar vermiş ve takibin devamına karar vermiştir. Ayrıca hüküm olunan rakam üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HMK'nun 31 ve 321/2 maddeleri uyarınca kararın talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğ edilmesine karar verilmiştir. Kanun maddelerinin açıklamaları yazının sonunda yer almaktadır.
HMK madde 31: Taraflar dava konusu olan ana paranın yanında, anaparaya veya işlemin gecikmesine bağlı olarak doğan faiz ve diğer zararlarla masraf ve avukatlık ücretlerini de talep edebilecekleri gibi, bunların da ayrı ayrı belirtildiği takdirde sadece bunları da talep edebilirler.
HMK madde 321/2: İlk derece mahkemesi kararları, açıklanmaları t
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1097 Esas - 2022/1407
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2021/1097 Esas
KARAR NO : 2022/1407
BAŞKAN :....
KATİP : ....
DAVACI :....
VEKİLLERİ : Av....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tacir olan davacının davalı şirket ile .... isimli otelin mobilya ve ahşap işlerinin yapımı hususunda anlaştıklarını, satılan mal ve yapılan iş karşılığında (12.01.2017 tarihli ... seri numaralı ...... TL bedelli, 09.02.2017 tarihli .... seri numaralı ...... TL bedelli, 03.04.2017 tarihli .... seri numaralı ...... TL bedeli, 25.04.2017 tarihli .... seri numaralı ..... TL bedelli, 04.03.2017 tarihli .... seri numaralı ..... TL bedelli ve 25.03.2017 tarihli....... seri numaralı ...... TL bedelli) faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, teslime ilişkin sevk irsaliyelerinin de bulunduğunu, davalının faturalara itiraz etmemesine rağmen ödeme yapmadığını, tarafların bir araya gelerek 26/04/2018 tarihli borç mutabakat formu hazırlayıp ..... TL borcun varlığı hususunda mutabakata vardıklarını, borcun yine de ödenmediğini, bunun üzerine ........ İcra Müdürlüğünün ..../.... esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek davalının itirazının kısmen iptaline ve 26/04/2018 tarihi itibariyle ..... TL alacağın varlığının tespitine, 26/04/2018 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, takibin devamı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasındaki şifahi bir sözleşme bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında davacıdan ..... otelinin yapım ve işletim hizmeti alındığını, ancak bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra dosyası uyap ortamında getirtilmiş incelenmiştir.
Davacı ticari defter ve kayıtlarını sunmuş, davalı ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesini istemiştir.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için SMMM bilirkişi görevlendirilmiştir.
SMMM bilirkişi 05/09/2022 tarihli raporunda; davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya takibe konu faturalar sebebiyle .... TL borç aslı ile 26/04/2018 tarihinden takip tarihine kadar (03/06/2021) işlemiş faizi ... TL olmak üzere toplam ..... TL borçlu olduğunu rapor etmiştir.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve bu kapsamda davacı tarafından dayanak faturalara konu mal ve hizmetin davalıdan alındığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 26/04/2018 tarihli borç mutabakat formu ile ..... TL olarak belirlenen bu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacak miktarı ile takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının ne olduğu, davalının icra takibine yapılan itirazının haksız olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı yada kötüniyet tazminatı koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu faturaları düzenleyerek davalıya göndermiş ve davalı tarafça bu fatura içeriklerine itiraz edilmeyerek davalının kayıtlarına işlenmiştir. Davalı cevabında fatura bedellerini ödediğini savunmuş olduğundan ödemenin ispatı yükü davalıdadır. Bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre icra takibine konu faturalar sebebiyle davalının davacıya .... TL borçlu olduğu ve davacıya yapılan ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen mutabakat formu da bu borcun varlığını doğrulamaktadır. Davalı bu borcun ödendiği hususunu belgeyle ispatlayamamıştır.
Davaya konu icra takibinde davacı taraf işlemiş faizler ile birlikte ..... TL talepte bulunmuş, itirazın iptali talepli dava dilekçesinde ise 26/04/22018 tarihi itibariyle .... TL alacağın tespiti ile 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili, bu rakam üzerinden takibin devamını istenmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği yani itirazın iptalini istediği faiz miktarını rakam olarak dava dilekçesinde göstermediği, dava dilekçesinde bildirdiği ve harçlandırdığı rakamın sadece takibe konu faturalardan bakiye alacağına ilişkin olduğu anlaşılmakla; HMK nun 31 maddesi gereğince davacı vekilinden bu hususta açıklama yapması ve itirazın iptaline konu yapılan faiz miktarını net olarak bildirmesi istenmiş, Davacı vekili talep edilen asıl borcun ...... TL olduğunu, 26/04/2018 tarihinden itibaren takip tarihi olarak bildirdiği 03/06/2021 tarihine kadar işlemiş faiz taleplerinin ise ....... TL olduğunu belirterek talebini açıklamıştır.
Davacı vekilinin bu açıklamada takipten önceye ilişkin faiz talebini yasal faiz olarak belirlediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 05/10/2022 tarihli duruşmada da bu hususu açıkça ifade etmiştir. Davacı vekili açıklamasında takip tarihini 03/06/2021 tarihi olarak esas alıp takipten önceki yasal faiz alacağını ....... TL olarak belirlemiş ve bilirkişi de bu tarihi esas alarak işlemiş yasal faiz miktarını ...... TL olarak bildirmiş ise de Uyapta icra dosyasında yapılan incelemede takip tarihinin 16/04/2021 olduğu nazara alınarak bu işlemiş faiz hesaplaması mahkememizce yapılmış ve ...... TL asıl alacağa (taleple sınırlı kalınarak) 26/04/2018 tarihinden itibaren takip tarihi 16/04/2021 tarihine kadar işlemiş yasal faiz miktarının ....... TL olduğu tespit edilmiş ve bu rakam hüküm kurulurken esas alınmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davalının icra takibine konu faturalar sebebiyle davacıya ....... TL asıl borcunun bulunduğu, bu rakama 26/04/2018 tarihinden itibaren işlemiş .... TL faiz borcunun bulunduğu, alacağın davalının ticari defterlerine kayıtlı faturalara dayalı olması sebebiyle likit olduğu değerlendirilmekle; davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin toplam ...... TL üzerinden devamına ve ayrıca hükmolunan rakam üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının .... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin .......-TL asıl alacak ve icra takibi tarihine kadar işlemiş .... TL faiz olmak üzere toplam ..... TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan ........ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 67.730,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde AAÜT 13/2 md. uyarınca belirlenen 3.339,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 31.584,03 TL nispi harçtan peşin alınan 6.228,20 TL nin ve tamamlama olarak yatırılan 1.724,82 TL nin mahsubu ile bakiye 23.631,01 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan harç miktarı 7.953,02 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti ile 64,50 T0L posta gideri ve 79,30 TL ilk masraf olmak üzere toplamı 893,80 TL nin kabul oranına (%99,28) göre hesaplanan 887,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalı tarafından yapılan 1011,50 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 7,28 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/10/2022
Katip .......
e-imzalı
Başkan ....
e-imzalı
