MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/32-2015/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 2010 yılından bu yana sektörde faaliyet gösterdiğini, www. ... .com.tr ve www. ... .com alan adlı internet sitelerinin ve 2010/23554 numaralı “....com” markasının sahibi olduğunu ve 2011/21994 numara ile “...” ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, şirket bünyesindeki uzmanlar aracılığıyla araştırma ve eğitim verilmekte olduğunu, davalı şahsın ise müvekkilin ticaret unvanı ve internet sitesi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer www.....com alan adı ile bir internet sitesi açtığını, davalının verdiği ilanlarda, müvekkili şirketin internet sitesindeki katılımcı yorumlarının kopyalanıp kullanıldığını, davalının “... Eğitim ve Danışmanlık” şeklindeki ticaret unvanının da müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka ve telif haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile KHK"nın 66/a maddesi uyarınca 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının ticaret unvanı ile kendi ticaret unvanının benzer olmadığını, web sitelerinin ara yüzü ve içeriklerinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/21994 numaralı “...+şekil” ibareli 35 / 38 / 41 sınıfta tescilli markasına ve "... LTD. Şti." ibareli ticaret unvanına sahip olduğu, davalı tarafın da “...&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, KHK"nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men"ine, ref"ine, maddi tazminat istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün ilanına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin açıkça 556 sayılı KHK"nın 66/a maddesi uyarınca "marka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre" hesaplanmasını talep ettiği halde, KHK"nın 66/b maddesine göre "davalı şirketin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre" tazminat hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi isabetli değildir. Bu nedenle, mahkemece davacının talebine uygun şekilde hesaplama yapılması ve bu kapsamda davacının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi suretiyle maddi tazminatın ve buna bağlı olarak da manevi tazminat takdiri gerekeceğinden kararı maddi ve manevi tazminat bakımından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 362,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.