Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/3617 Esas 2014/5608 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/418-2013/596

Davacı G.Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat K. Ö.tarafından, davalı İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/09/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kurumun kanal kazısı çalışmaları sırasında kablolarına zarar verdiği iddiası ile zarar tutarında icra takibi başlatmış; davalının takibe itirazı üzerine eldeki dava ile itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 16/1. maddesinde; “... kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar.” düzenlemesi getirilmiştir.
Davalı İ.Genel Müdürlüğü, bir kamu kurumudur ve İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne bağlıdır. Diğer yandan, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un Ek 5. maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin davalı açısından göz önünde tutulması gerekir.
2560 sayılı Kanun’da: Kurumun, genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği; denetçileri aracılığı ile denetleneceği; yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin, kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği, belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davalının çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığın da, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yöndeki yargısal uygulamalar yerleşiktir (Hukuk Genel Kurulu"nun 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721, 1983/823; 29/11/1995 gün ve 1995/11-647, 1995/1043 sayılı kararları).
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.