MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/04/2010 tarihinde müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası sonucu olayda yaralanan Nevzat"ın 19/04/2010- 09/07/2010, 10/07/2010-09/08/2010, 10/08/2010-19/09/2010, 20/09/2010 - 26/09/2010, 27/09/2010 - 06/11/2010 tarihleri arasında istirahat raporu aldığını ve istirahatli kaldığı dönem için de davalı SGK nezdinde geçici işgöremezlik ödeneği almaya hak kazandığını, davalının yaptığı ödemeler nedeniyle müvekkiline borç bildirim belgesi göndererek 22.424,15 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin 26.7.2012 tarihinde 11.212,07 TL, 23.8.2013 tarihinde bakiye 11.212,07 TL ve 2.560,05 TL işlemiş faiz ödediğini ancak davalının müvekkili aleyhine iş mahkemesinde söz konusu trafik kazası nedeniyle Nevzat"a ödenen geçici işgöremezlik bedelinin tahsili istemiyle açtığı davada geçici işgöremezlik ödeneğinin 12.789,20 TL olarak belirtildiğini, fazla ödenen 9.634,95 TL"nin davalı tarafından sarf edilen tedavi gideri olduğunun anlaşıldığını, 6111 Sayılı Yasa gereği SGK’nın tedavi giderine katlanması gerektiğini, davalının gerçeğe uygun bilgilendirme yapmaması nedeniyle müvekkilinin kendisini borçlu sanarak ödeme yapması gerektiğini düşünerek ödeme yaptığını, aslında müvekkilinin ödememesi gereken bir ödeme yaptığını iş mahkemesinde açılan dava sonucu öğrendiğini, davalının fakirleşmekten kurtulduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 9.634,95 TL tedavi giderinin 11.1.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, esasa ilişkin beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 9.634,95 TL tazminatın 4.323,84 TL"lik kısmının 26/07/2012, 5.311,11 TL"lik kısmının 23/08/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı şahsın kazada yaralanması nedeniyle davalı SGK tarafından ödenen belgeli tedavi giderinin davacıya rücu edilmesi sonucu davacı ... şirketince yapılan ödemenin hataen yapıldığı iddiasıyla SGK’dan istirdatı istemine ilişkindir.
6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun borçlanılmamış edimin ifası başlıklı 78. maddesinde “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı SGK tarafından 19.4.2010 tarihli kazaya ilişkin olarak sigortalısı Nevzat’a toplam 22.424,15 TL geçici işgöremezlik ve tedavi gideri ödemesi yapılmıştır. Yapılan ödemelerin karşı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olan davacıdan rücuen tahsili için SGK tarafından sigorta şirketine 31.1.2011 tarihli borç bildirim yazısı gönderilmiştir. Dosya içeriğinden zorunlu trafik sigorta şirketince 8.3.2011 tarihinde SGK’dan ödeme ayrıntısı ve makbuzu istenildiği ve SGK tarafından 1.12.2011 tarihli yazı ile ödeme çıktı ve evrakları sunulduğu anlaşılmıştır. Zorunlu trafik sigorta şirketince SGK’ya 26.7.2012 tarihinde 11.212,07 TL, 23.8.2013 tarihinde bakiye 11.212,07 TL ve 2.560,05 TL işlemiş faiz ödenmiştir.
SGK tarafından 23.7.2013 tarihinde iş mahkemesinde zorunlu trafik sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açılan rücuen tazminat davasının dava dilekçesinde SGK’ca sigortalısı Nevzat için 12.789,20 TL asıl geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği, sigorta şirketine tedavi ve geçici işgöremezlik giderlerini içerir borç bildirim tebligatı
gönderilmesi üzerine sigorta şirketince 26.7.2012 tarihinde 11.212,07 TL ödeme yapıldığından, 2.098,22 TL faizi olmak üzere ödenmeyen bakiye 3.675,35 TL’nin rücuen tahsili talep edilmiş, iş mahkemesince sigorta şirketi tarafından 23.8.2013 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
İşbu davada ise sigorta şirketi vekili SGK’ya 26.7.2012 tarihinde yapılan 11.212,07 TL ödeme ile 23.8.2013 tarihinde yapılan bakiye 11.212,07 TL ve 2.560,05 TL işlemiş faiz ödemesinden 12.789,20 TL’lik kısmının geçici işgöremezlik ödemesi olup bakiye 9.634,95 TL’lik kısmının ise belgeli tedavi giderine ilişkin olduğunun iş davasındaki dava dilekçesi içeriğinden öğrenildiğini, dolayısıyla belgeli tedavi gideri yönünden 6111 sayılı Yasa gereği SGK sorumlu olduğu halde, müvekkilinin ödememesi gereken bir ödeme yaptığını belirterek istirdat talebinde bulunmuştur. Mahkemece 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile geçici 1. maddesi dikkate alındığında davalı SGK tarafından sigortalısı Nevzat"a yapılan tedavi giderlerinin davacı şirketten haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı ... şirketinin SGK tarafından ödemeye ilişkin evraklar gönderildiği halde ve mahkeme kararı da bulunmaksızın 6111 Sayılı Yasanın yürürlüğünden sonra SGK’ya yapmış olduğu belgeli tedavi gideri ödemesinin istirdatını SGK’dan talep edip edemeyeceği 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 78. maddesi hükmü de tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.