MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/445-2013/461


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/5956 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 29.04.2011 tarihli sıra cetvelinde pay ayrılan davalı H.. G.."ın alacağının muvazaalı olduğunu, davalı vekillerinin aynı zamanda borçlu şirket vekili olarak muhtelif davaları takip ettiğini, davalı tarafından yapılan icra takibinde borçlu şirket temsilcisinin icra müdürlüğüne müracaatla lehlerine öngörülen itiraz sürelerinden feragat ederek sıra cetveline konu taşınmaza haciz konulmasını istemelerinin muvazaa iddiasını güçlendirdiğini, pay ayrılan diğer davalı SGK"nın ise 6183 sayılı Yasa"nın 69. maddesi gereği ilk haczi koyan Dörtyol Vergi Dairesi"nin haczine iştirak etmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalı H.. G.."a ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini, davalı SGK"nın sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı SGK vekili, müvekkili yönünden hacze iştirak şartlarının oluştuğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. G.. vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında borç ilişkisinin davacının alacağı doğmadan mevcut olduğunu, icra işlemlerinin hızlı yürütülmesinin muvazaanın delili olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muvazaa iddiasında ispat yükü kendisine düşen davalı H.. G.."ın alacağının gerçek bir borç ilişkisinden doğduğunu ispatlayamadığı, adı geçen davalının dayandığı bonoyu destekler bir delil sunulamadığı gibi, takipten üç gün sonra APS"li olarak ödeme emrini tebliğ alarak lehine sürelerden feragat edip borcu kabul ettiği ve haczi kabil mallarını da bildirmiş olması, nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulüne, sadece sırasına itiraz edilen SGK yönünden itirazın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.. G.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı H.. G.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı H.. G.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.