11. Hukuk Dairesi 2016/1201 E. , 2017/3717 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/294-2015/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2006/20894 sayılı "...+şekil" ibare içeren 35. sınıfta tescilli markasının 2006 yılından beri reklamcılık faaliyetlerinde kullanılmakta olduğunu,....com arama motorunda "..." ibaresinin reklamcılık faaliyetleri arandığında, ilk sırada davalı ...ın sahip olduğu www. ... .com.tr, 4.sırada diğer davalı ...Medyanın sahip olduğu www.....com adreslerinin listelendiğini, bu iki internet sitesinin içeriğinin aynı, sadece birinin Türkçe birinin İngilizce olduğunu, bu kullanımların müvekkil markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına dayalı olarak internet sitelerine erişimin engellenmesini, tecavüz eyleminin tespitini, kullanımların durdurulmasını ve alan adlarının kayıtlardan terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; tecavüz iddialarının gerçekçi olmadığını, markaların benzerlik göstermediğini ve faaliyet alanlarının da farklı olduğunu, davacının sadece uçak içi reklam alanlarında faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar tarafından www. ... .com, www.....com.tr alan adlarının 6 ve 10 yıldır kullanıldığı, davacı tarafından alan adlarına bu zamana kadar itiraz edilmediği, davalının markasının haber muhabirliği hizmetleri için tescilli olması yanında davacı markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmetlerin verildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı gibi sniper media ibaresinin 35. sınıfta kullanımına da rastlanmadığı, davacının tescilli markasına yönelik tecavüz iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
