15. Ceza Dairesi 2017/6818 E. , 2019/9428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ..."in, kardeşi olan ve hakkında tefrik kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte uzun süre yanlarında işçi olarak çalışan müşteki ... adına bankadan çek hesabı açtırdıkları, temin ettikleri çek yapraklarını keşideci müşteki adı altına imza atarak ve cirolayarak kullandıkları; suç tarihinde sanık ..."in kullandığı bir krediye istinaden teminat olarak ciroladığı suça konu Kuveyt Türk Gıda Çarşısı... Şubesine ait 28.10.2005 keşide tarih 10.000.TL bedelli çeki katılan Koçbank A.Ş. (yeni ünvanı Yapı Kredi A.Ş.)"ye verdiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle keşideci hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan soruşturma başlatıldığı, alınan bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının müştekiye ait olmadığının anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Suça konu çekin, kredi alınmasına teminat olarak katılan bankaya verildiğinin iddia olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan Koçbank ... Şubesi"ne (yeni adıyla Yapı Kredi A.Ş.) sorulmak suretiyle, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu çekin kredinin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, çekin banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiğinin tespit edilmesi eğer kredi kullanımı sonrasında sahte çekin ibrazı söz konusu ise, önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi, yine bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının sorulması, ayrıca müşteki ..."ın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanıkların istekleri doğrultusunda bankadan çek hesabı açtırdığını, çek keşide etmek için gıda çarşısında bulunan...Noterden sanıklara vekaletname verdiğini beyan etmiş olması karşısında; ilgili noterden müşteki tarafından sanıklara çek keşide etme yetkisini içerir bir vekaletname verilip verilmediği araştırılarak, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
