Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda kambiyo takibine konu bonodaki imzaları şirket adına attığını, kendi adına imzalamadığını ileri sürmüştür. Anılan bu şekliyle başvuru, imzaya itiraz değil, borca itiraz niteliğindedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre TTK"nun 688/7.maddesine göre sorumluluk için tek imza yeterli olduğundan ikinci imza ile borçlunun borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden, davanın reddedilmiş olması sebebiyle kararın sonucu doğrudur.
İİK"nun 169/a maddesine göre, mahkemece 29.01.2010 tarihli tensip tutanağı ile takibin geçici olarak durdurulmuş olması sebebiyle, talebi bulunan alacaklı lehine %40 tazminata hükmedilmesi de doğrudur.
Ancak bu maddede %10 para cezasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Silivri 1.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29.09.2010 tarih, 2010/42 E., 2010/405 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) no"lu bendindeki "%10"u olan 12.000 TL para cezası ile mahkum edilmesine" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.